Решение по делу № 33-5681/2018 от 19.04.2018

Судья Боднарчук О.М.             Дело № 33-5681/2018

                 А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по частной жалобе Пановой В.Е.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Пановой Валентине Евстафьевне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1089/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены, с Пановой В.Е., Панова М.Б., Пановой О.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 65 689,78 рублей, пеня в сумме 4988,49 рублей, государственная пошлина в сумме 2320,35 рублей.

27.11.2017 года Панова В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 20.04.2017 года и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, по месту регистрации не проживала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Панова В.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене заочного решения. Указывает, что в квартире отсутствуют условия для проживания, поскольку с июля 2009 года там нет холодной и горячей воды, поэтому вся семья проживает по разным адресам. Долг по квартплате не соответствует действительности. В квартире <адрес> она не появлялась с декабря 2015 года, после того, как попала в дорожно-транспортное происшествие. При этом почтовый ящик находится в неисправном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Пановой В.Е., Панову М.Б., Пановой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

27.04.2017 года копия заочного решения была направлена Пановой В.Е. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

27.11.2017 года от Пановой В.Е. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в указанном заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Из пояснений Пановой В.Е. в суде первой инстанции следует, что неполучение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела и заочного решения суда обусловлено непроживанием по месту регистрации: <адрес>. Копию заочного решения суда она получила в канцелярии суда 27.11.2017 года и в тот же день обратилась с настоящим заявлением. Также Панова В.Е. пояснила, что в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, приходила регулярно, ежедневно либо через день, проверяла почтовую корреспонденцию и состояние квартиры. Почтовый ящик в многоквартирном доме имеется, однако находится в неисправном состоянии.

Отказывая Пановой В.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.04.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда у Пановой В.Е. истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, Панова В.Е. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 20.04.2017 года, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту регистрации ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Судебные извещения не были получены Пановой В.Е. в почтовом отделении связи, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации и отсутствием возможности получать судебные извещения по причине неисправности почтового ящика, основанием для отмены определения суда не являются. В то же время данные обстоятельства не препятствуют Пановой В.Е. обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта стороной ответчика не утрачена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Шиверская А.К.