Решение по делу № 33-3642/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.                             33-3642/2015

             А-20

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Токсобаевой ФИО10 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токсобаева ФИО11 обратилась с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании за собой права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что на основании ордера от 1998 г. по настоящее время является его нанимателем, в 2011 г. <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков, однако его жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, что не позволяет истцу использовать право на приватизацию жилого помещения.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле соответчики ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «КУМИ г. Канска», Волков О.В., Монгуш А.С. и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и относится к специализированному жилищному фонду для обеспечения военнослужащих, к которым истец не относится.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.197-205), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Токсобаеву ФИО12, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

На основании ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец, проходившая службу в войсковой части 03259 на должности гражданского персонала с <дата> по <дата> г., постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> истец, заселившись в нее на основании ордера №№ выданного ей <дата> Иннокентьевской КЭЧ Сибирского военного округа, на семью с учетом супруга ФИО13., брак с которым прекращен <дата> г., выбывшего с этого времени и не состоящего на регистрационном учете, а также с учетом дочери <данные изъяты> г.

Доказательств признания в установленном законом порядке спорной квартиры служебной вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Напротив, в списке служебных квартир закрытого четвертого военного городка <адрес>, заверенного войсковой частью, спорная <адрес> отсутствует.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года №1779-р закрытый военный городок № (<адрес>-12, <адрес>), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности г.Канска, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, однако, не оформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статус служебного, истец является его нанимателем по договору социального найма, поскольку вселена в установленном порядке, постоянно проживает и потому имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такое право ранее не использовала, что подтверждается справкой МБУ «Центр приватизации жилья», а члены ее семьи – супруг ФИО14 и дочь ФИО15 не пожелали использовать право на приватизацию спорного жилого помещения, о чем представили согласие в нотариальной форме, а также в суд письменные отзывы на иск, согласившись на передачу его в собственность истца.

В связи с чем, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.С.Тарараева