Решение по делу № 2-225/2011 (2-3667/2010;) от 21.10.2010

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-225/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Вегелиной Л.Р.

С участием представителя истца - Воскресенских В.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Р.Ш. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мазитов Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2007 года между истцом, третьим лицом Ниделько Л.Р. как заемщиками и третьим лицом ОАО КБ «Камабанк» был заключен кредитный договор №-ИМ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в силу п. 1.4.2. договора являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор личного страхования № с ответчиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. данного договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. В период действия договора в 2008 году истцу была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ указанная группа инвалидности подтверждена и установлена бессрочно. В связи с указанными обстоятельствами истец в январе 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал истцу в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось невыполнение истцом обязательств по договору страхования, а именно несообщение ответчику при заключении договора обо всех известных истцу обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под такими обстоятельствами ответчик понимает некое заболевание, которое, по мнению ответчика, якобы имелось у истца на момент заключения договора страхования и послужило причиной инвалидности. О наличии заболевания, послужившего причиной инвалидности, истец узнал только по итогам хирургических операций, проведенных в июне-июле 2007 года. Истец считает отказ ответчика выплате страхового возмещения необоснованным. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Камабанк», преобразованное в ОАО «Восточный экспресс банк», в пользу которого следует производить исполнение по договору страхования.

Позже истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.) в свою пользу, поскольку задолженность страхователя (Мазитова Р.Ш.) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (ОАО «Восточный экспресс банк») погашена.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ниделько Л.Р. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражении на иск, в ходе рассмотрения дела, в заключении эксперта №.

Как следует пояснения представителя ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку в заявлении на страхование указано, что никаких болезней у истца на момент страхования не было. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он лечился в <данные изъяты>. Ответчик предполагает, что заболевание, которое привело к установлению группы инвалидности, имелось у истца с 1994 года, в июне возникла стадия, после чего истца перевели на инвалидность.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Камабанк» был заключен кредитный договор №-ИМ (л.д. 6-18), по условиям которого истец и третье лицо Ниделько Л.Р. получили кредит в размере <данные изъяты> на срок 168 месяцев для приобретения <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.2. данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является страхование жизни и потери трудоспособности Мазитова Р.Ш. и Ниделько Л.Р., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования № (л.д. 19-23), по условиям которого истец застраховал свою жизнь и трудоспособность, при этом одним из страховых случаев по договору является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания (п. 1.1., 3.2. Договора личного страхования). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного освидетельствования в Бюро МСЭ истцу была установлена первая группа инвалидности без срока.

В связи с установлением 1 группы инвалидности истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, инвалидность истца наступила в результате заболевания, которое возникло до заключения договора страхования. При заключении договора в силу п. 7.1.1. договора истец обязан был сообщить страховщику обо всех известных истцу обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако эту обязанность не исполнил, т.к. на все вопросы дал отрицательные ответы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Истец считает данный отказ необоснованным, о заболевании, явившимся причиной инвалидности, он узнал в результате хирургических операций, проведенных в июне-июле 2007 года.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось первичное освидетельствование истца в Бюро МСЭ. В ходе освидетельствования было установлено, что в 1974 году истец был оперирован по поводу невриномы на шейном уровне. После операции у истца отмечено восстановление сил в руках и ногах, сохранялась атрофия мышц правой кисти. Ухудшение около 6 лет, появилась слабость и похудание в левой руке, в дальнейшем присоединилась слабость в ногах. Лечение в МСЧ № не дало эффекта. Был направлен в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом: <данные изъяты>, признанная основным заболеванием. Установлена 1 группа инвалидности, на срок 2 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное освидетельствование истца в Бюро МСЭ, по результатам которого инвалидность истца была подтверждена, установлена 1 группа инвалидности бессрочно. По результатам освидетельствования истцу был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются делом освидетельствования в Бюро МСЭ.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 19.11.2010 года (л.д. 70-73) <данные изъяты> была проведена экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) какое заболевание явилось причиной установления Мазитову Р.Ш. в 2007 году 1 группы инвалидности; 2) имелось ли такое заболевание у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3) мог ли Мазитов Р.Ш. знать о наличии у него такого заболевания на ДД.ММ.ГГГГ; 4) существует ли причинно-следственная связь между данным заболеванием, послужившим основанием для установления истцу 1 группы инвалидности, и каким-либо заболеванием, имевшимся у истца ранее.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 132-142), основанием установления истцу инвалидности явилось наличие у больного <данные изъяты>. Данный диагноз истцу до обследования в июне 2007 года в <адрес> не выставлялся, оснований для вывода о том, что Мазитов Р.Ш. в январе 2007 года знал о наличии у него <данные изъяты>, не имеется. Как указывают эксперты, данное заболевание сформировалось у истца задолго (вероятнее всего не менее чем за несколько лет) до ДД.ММ.ГГГГ. Клинические проявления данного заболевания у истца отмечались задолго до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец должен был знать о наличии у него указанных неврологических проявлений. Причину развития <данные изъяты> у истца установить экспертным путем не представилось возможным, однако, как указывают эксперты, между данным заболеванием и установлением 1 группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, причиной установления истцу первой группы инвалидности явилось наличие у больного <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается также делом освидетельствования в Бюро МСЭ.

Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.

Диагноз - <данные изъяты> - впервые был установлен истцу в результате лечения в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора личного страхования №.

Данный факт подтверждается как заключением экспертов, так и делом освидетельствования в Бюро МСЭ, выписным эпикризом (л.д. 63-65), доказательств иного ответчиком не представлено.

Установление диагноза и заболевания, послужившего причиной установления истцу 1 группы инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что истец не мог знать о наличии у него данного заболевания в период заключения с ответчиком договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов о том, что истец должен был знать о наличии у него неврологических проявлений данного заболевания (<данные изъяты>) не свидетельствует о том, что истец знал о наличии у него самого заболевания, поскольку соответствующий диагноз еще не был установлен. Выводы экспертов о том, что само заболевание сформировалось задолго до заключения договора личного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствуют о том, что истец знал о нем. Кроме того, причины развития заболевания - <данные изъяты> - экспертами не установлены, в том числе наличие связи между данным заболеванием и каким-либо иным заболеванием, имевшимся у истца до даты заключения с ответчиком договора личного страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что заболевание истца, которое привело к установлению ему группы инвалидности, имелось у истца с 1994 года, в июне возникла стадия, после чего истца перевели на инвалидность, поскольку диагноз заболевания, послужившего причиной инвалидности, был установлен только в июне 2007 года, доказательств того, что истец знал о наличии у него этого заболевания, нет. Периоды лечения истца, указанные представителем ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №), не связаны с лечением <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией из данных учреждений. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором личного страхования, заключенного с истцом, по доводам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать необоснованным.

Согласно п. 7.1.1. договора личного страхования №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных истцу обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к данному договору.

Как было указано выше, в заявлении на страхование истец отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, что соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку о наличии заболевания, послужившего причиной установления ему 1 группы инвалидности, истец узнал уже после заключения договора личного страхования.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору личного страхования №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая (частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания). Страховой случай установлен судом, наступление страхового случая ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.3. договора личного страхования, страховое возмещение в части погашенной задолженности выплачивается страхователю. Если задолженность страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору погашена, то право получения страхового возмещения переходит к страхователю.

Как следует из представленных истцом в суд документов, задолженность заемщиков Мазитова Р.Ш. и Ниделько Л.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 147-148). Факт реорганизации ОАО «Камабанк» в ОАО «Восточный экспресс банк» лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ и п. 1.3. договора личного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При производстве по делу истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазитова Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мазитова Р.Ш. <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья Мотовилихинского

районного СЃСѓРґР° Рі. Перми:      Рў.Рџ. РЁРёСЂРѕРєРѕРІР°