Решение по делу № 12-244/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-244/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002543-96

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                     12 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Д.В. на определение инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. от +++, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ломакина Д.В. на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года в 17 часов 55 минут в районе дома № ... по ул. С.Ускова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ломакина Д.В..

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. +++ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением в отношении П., второй участник ДТП Ломакин Д.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. от +++ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. оставлено без изменения, жалоба Ломакина Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Ломакин Д.В. выражает несогласие с указанными определением и решением, просит их отменить, указывая, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении П. имелся, поскольку последний при совершении маневра налево не убедился в отсутствии транспортных средств слева, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под его управлением.

В ходе рассмотрения жалобы Ломакин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, П. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота налево, а непосредственно в момент выполнения маневра не мог видеть второго участника ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Принимая решение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С., указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, также пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными процессуальными актами судья не находит. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц административного органа.

Доводам Ломакина Д.В. о нарушении водителем П. требований Правил дорожного движения дана надлежащая оценка при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. от +++, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ломакина Д.В. на указанное определение оставить без изменения, жалобу Ломакина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.В. Золотарев