Решение по делу № 22-564/2024 от 18.11.2024

Дело № 22-564/2024

Судья Пешкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                                                                              г. Биробиджан

         Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Р. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 октября 2024 года, которым

Б., <...>,возмещён имущественный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием.

Изложив доклад, заслушав заявителя Б. и прокурора Емельянчикова С.С., просивших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года реабилитированный Б. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о компенсации <...> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии и в суде адвокату НОКА ЕАО Б.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования, просил взыскать в счёт возмещения вреда <...> рублей.

10 октября 2024 года заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р. просит изменить постановление и значительно снизить размер имущественного вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности. При этом каких-либо конкретных доводов о неразумности последнего не приводит, а цитирует: положения уголовно-процессуального закона об упрощённом порядке бремени доказывания причинённого в таких случаях ущерба; ст. 133 УПК РФ о необходимости обоснования заявителем разумности последнего; п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о возможности удовлетворения заявленных требований полностью либо частично в зависимости от доказанности последних предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в силу ст. 135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

В соответствии с положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

28 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которому впоследствии Б. предъявили обвинение и направили его в Смидовичский районный суд ЕАО, где 12 июля 2023 года он осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

21 сентября 2023 года апелляционным постановлением суда ЕАО приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 12 июля 2023 года отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

29 января 2024 года Смидовичским районным судом ЕАО Б. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

9 апреля 2024 года апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

15 августа 2024 года кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшей на оправдательный приговор и апелляционное постановление суда ЕАО от 9 апреля 2024 года оставлены без удовлетворения.

Защиту Б. по уголовному делу на предварительном следствии и судебных заседаниях осуществляла адвокат Коллегии адвокатов ЕАО Б., с которой он заключил соглашения: 28 сентября 2022 года на защиту по уголовному делу на предварительном следствии за <...> рублей и суде первой инстанции за <...> рублей; 13 июля 2023 года на составление и подачу апелляционной жалобы, изучение протокола судебного заседания, приговора Смидовичского районного суда ЕАО и аудиозаписи судебного заседания, участие в суде апелляционной инстанции на сумму <...> рублей; <...> на работу адвоката в суде первой и апелляционной инстанции соответственно за <...> рублей и <...> рублей; 13 июня 2024 года на ознакомление с кассационным представлением транспортного прокурора и кассационной жалобой потерпевшей, участие в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей.

Все указанные соглашения зарегистрированы в журнале регистраций соглашений НО «Коллегия адвокатов ЕАО» соответственно за номерами 77, 22, 34, 30.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении оправданному Б. имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, интересы оправданного также представляла адвокат Б. по соглашению от 15 мая 2024 года, зарегистрированному в журнале под номером 15 с установленной им суммой вознаграждения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 24 июля 2023 года № 383-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно квитанциям Б. оплатил адвокату Б. за выполненную работу оговорённые в соглашениях суммы в полном размере в сумме <...> рублей: <...> рублей (квитанции от <...>, <...>, <...> и <...>); <...> рублей (квитанции от <...> и <...>); <...> рублей (квитанции от <...> и <...>; <...> рублей (квитанция от <...>); <...> рублей (квитанция от <...>).

Данные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом, подписаны лицом, на это уполномоченным, и заверены печатью.

Согласно справке все эти денежные средства адвокатом Б. внесены в кассу НО «Коллегия адвокатов ЕАО» (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, факты выполнения защитником условий соглашений на оказание юридической помощи Б. и несение оправданным по уголовному делу расходов на оплату услуг адвоката Б. в заявленной сумме в размере <...> рублей в установленном порядке в полной мере подтверждены документально.

Фактический объём юридической помощи, оказанной защитником, и выплаченная Б. адвокату сумма в размере <...> рублей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Расходы, понесённые по делу оправданным на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Б., не подлежат снижению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что адвокат Б. занимала активную позицию по защите интересов Б. по сложному уголовному делу, состоящему из 11 томов, в ходе предварительного следствия и 29 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также готовила заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о реабилитации <...> и <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая возмещению сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя лишь из требований разумности. Каких-либо иных оснований для этого в отношении Б. нет. Понесённые реабилитированным расходы, установленные судом первой инстанции, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, данная юридическ

ая помощь была необходима Б. и достаточна, что подтверждается и принятым итоговым решением по уголовному делу. Вывод суда о том, что все понесённые расходы реабилитированным являются разумными, сделан на основании тщательного анализа объёма произведённой юридической помощи защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 октября 2024 года о возмещении реабилитированному Б. расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     Е.В. Пышкина