Решение по делу № 33-10840/2019 от 24.05.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ковалева Владимира Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Корнильцев В.М. обратился с иском к Ковалеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571840 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Одновременно с иском Корнильцевым В.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ковалева В.В. в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 заявление удовлетворено. Судом наложен арест на любое имущество общей стоимостью 721840 рублей 72 копейки, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.В.

Не согласившись с определением, Ковалев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем, не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В этой связи полагает, что наложение ареста на его имущество является надуманной и контрпродуктивной мерой. Непринятие мер по обеспечению иска Корнильцева В.М., по его мнению, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что у Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовали полномочия для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 3 статьи 140).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья исходил из значительного размера задолженности, от возврата которой в добровольном порядке ответчик длительное время уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает его обоснованным, принятым исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае удовлетворения иска, исполнение решения о взыскании с ответчика денежных средств будет возможно за счет принадлежащего ему имущества, а в случае его выбытия - затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста, в данном случае направлено на пресечение перехода права собственности на спорное имущество от ответчика иным лицам, и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

В данном случае истцом заявлены требования на общую сумму 721840 рублей 72 копейки, обеспечительные меры приняты в пределах этой суммы, что отвечает критерию соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Кировского районного суда г.Екатеринбурга полномочий на принятие обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 исковое заявление Корнильцева В.М. принято к производству суда, а потому рассмотрение заявления истца о принятии мер обеспечения иска отнесено к компетенции судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Довод ответчика об отсутствии у него имущества на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, месте его регистрации в Чкаловском административном районе и фактическом нахождении в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Свердловской области, в рамках рассмотрения судьей заявления о принятии мер по обеспечению иска правового значения не имеет, поскольку, как верно указано судьей в обжалуемом определении, установление перечня имущества, его местонахождения, а также местонахождения должника, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская