Решение по делу № 2-240/2022 (2-4059/2021;) от 19.05.2021

78RS0008-01-2021-004193-67

Дело № 2-240/2022 (2-4059/2021;)

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при Помощнике Кулаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 по иску Некрасовой Надежды Константиновны к Шкуро Андрею Владимировичу о признании недействительным договор ренты, взыскании расходов по делу,

установил

Некрасова Надежда Константиновна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкуро Андрею Владимировичу о признании недействительным договор пожизненной ренты от 07.07.2020г., заключенный между Некрасовой Н.К. и Шкуро А.В., взыскании расходов по делу, применении последствий недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя Шкуро А.В., аннулировать запись о регистрации права собственность в ЕГРП; обязать Шкуро А.В. возвратить вышеуказанную квартиру в собственность Некрасовой Н.К.; взыскать с Шкуро А.В. в пользу Некрасовой Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2020г.. между Некрасовой Н.К. и Шкуро А.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передал в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 12 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец совершила данную сделку под влиянием существенного заблуждения, поскольку заблуждалась в правовой природе сделки, в момент заключения договора не способная была понимать значение своих действий и руководить ими.

07 апреля 2020г. у истицы умерла дочь, Н. в связи с данными событиями истица впала в депрессивное состояние, ввиду чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик, являющийся знакомым истицы, воспользовался ее состоянием и принудил ее уполномочить ответчика доверенностью от 28 апреля 2020г., удостоверенной нотариусом Молчановой Л.Р., принять наследство Н.., получить свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, в том числе с правом получения наследственного имущества и денег. Данная сделка совершена на очевидно не выгодных условиях для истца, значительно ухудшило ее материальное положение. В дальнейшем, пользуясь беззащитностью и беспомощностью истца, ответчик принудил ее заключить с ним договор пожизненной ренты от 07.07.2020г. на указанную квартиру.

Истица страдает рядом заболеваний и в период ноября -декабря 2020г. находилась на лечении, в связи с сопутствующими заболеваниями головного мозга, что могло привести к неадекватности поведения истца, влиять на психологическое и психическое состояние.

Истица находится в преклонном возрасте, обладает невысоким уровнем грамотности, на дату подачи иска в суд ей исполнилось 81 год. Не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства, доверчива и уязвима, в силу своего преклонного возраста.

Данная сделка была совершена при неблагоприятных обстоятельствах для истицы, на очевидно кабальных условиях.

В судебное заседание истец Некрасова Н.К. явилась, требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Коробейников С.А., действующий на основании доверенности 78 АВ №1002925 от 10.02.2022г., требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шкуро А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Скляр О.В., действующему на основании доверенности 78 АВ №0279803 от 23.06.2021г., который требований истца не признал, полагая все указанные доводы истца надуманными и не подтвержденные материалами гражданского дела.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Молчанова Л.Р., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение комиссии экспертов от 05.04.2022г. №1679.689.1 ГУЗ ГПБ №6, исследовав представленные материалы гражданского дела, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 07.07.2020г. был заключен договор пожизненного содержания, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Модчановой Л.Р., зарегистрировано в реестре <№> номер <№> (л.д.14-17).

Согласно которого, получатель ренты (Некрасова Н.К.) передала бесплатно в собственность плательщику ренты (Шкуро А.В.), принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Плательщик ренты получил указанную квартиру на условиях пожизненной ренты, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 12 000 рублей. Указанный объем выплат осуществляется в течение всей жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение договора пожизненной ренты 07.07.2020г. между Некрасовой Н.К. и Шкуро А.В. не нарушает права истца и непосредственно не влечет для нее неблагоприятных последствий, а также не порождает у нее возникновение каких-либо обязанностей.

Из норм действующего законодательства следует, что применение последствий недействительности сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Заключенный 07.07.2020г. между сторонами договор пожизненной ренты соответствует предусмотренному законом содержанию договора, целью которого является получение получателем ренты содержания взамен на переданное плательщику ренты недвижимое имущество.

Довод истца о том, что договор пожизненной ренты от 07.07.2020г. был совершен на кабальных условиях, в силу возраста истицы и ее не владение юридическими познаниями, суд находит несостоятельным, поскольку данный договор заключался нотариально, нотариусом разъяснялись все последствия заключенного договора, кабальность данного договора не нашла своего подтверждения в суде.

Истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств кабальности сделки, не предоставлено.

Доказательств неоплаты по договору пожизненной ренты, также не нашло своего подтверждения в суде.

В процессе судебных разбирательств, по ходатайству истца проведена амбулаторная судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «психиатрической больницы №6» от 05.04.2022г №16979.689.1, Некрасова Н.К. в момент заключения договора пожизненной ренты, 07.07.2020г. каким либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства (F06.8 по МКБ-10) на фоне сосудистых заболеваний:системный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца. При анализе медицинской документации материалов дела у Некрасовой Н.К. в юридически значимый период 07.07.2020г. выраженных нарушений критических способностей, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, дезориентировки в окружающем не наблюдалось. По своему психическому состоянию (с учетом иных заболеваний) Некрасова Н.К. в момент заключения договора пожизненной ренты 07.07.2020г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у Некрасовой Н.К. индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на возможность правильно осознавать ею значение своих действий и руководить ими на момент подписания (заключения) договора пожизненной ренты 07.07.2020г. Объективных данных о влиянии перенесенной ею психологической травмы, связанной со смертью дочери, на подписание договора пожизненной ренты 07.07.2020г. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, не содержится (л.д.169-173).

Таким образом, доводы истца о том, что наличие заболеваний, психологическая травма, связанная со смертью дочери, возрастные изменения, влияющие на психологическое и психическое состояние истца, что в целом привело к тому, что истица не способна была понимать свои действия и руководить ими, при подписании договора пожизненной ренты, не нашли своего подтверждения в суде.

В части доводов истца о злоупотребления своим правом со стороны ответчика при заключении данного договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Указанных обстоятельств, в ходе судебных разбирательств, судом не установлено, а истцом, не предоставлено.

Исходя из этого, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, производные требования о возмещении судебных расходов по делу, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой Надежды Константиновны к Шкуро Андрею Владимировичу о признании недействительным договор ренты, взыскании расходов по делу, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года