Решение по делу № 33-2616/2023 от 28.03.2023

    Судья Уварова Т.В.                                                                            дело № 33-2616/2023 (13-4547/2022)

                                                                                        УИД 86RS0004-01-2016-008685-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2023 года                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» к Брынзала Валерию Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26.04.2016 исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены, с Брынзала В.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 в размере 1 052 944,76 рублей, а также задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 в размере 640 847,61 рублей, судебные расходы.

Гражданское дело № 2-3987/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании договоров уступки права (требований) от 10.12.2021 и 22.12.2021 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» в полном объеме требования к Брынзала В.К. по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Сургутского городского суда от 26.08.2022 произведена замена истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» по гражданскому делу № 2-3987/2016, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» отказано.

02.11.2022 ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование своих требований заявитель указал о том, что исполнительное производство по данному делу было окончено 31.10.2019. Информация о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствует, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока. После получения заявления о правопреемстве и отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, был составлен акт об утрате и 26.10.2022 направлено заявление с требованием о выдаче дубликата. Указывает, что Общество провело поиск исполнительного документа, по результатам которого отсутствуют точные сведения о ходе исполнительного производства, дате возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем невозможно точно установить период времени, в течение которого прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также пропущен ли он в настоящее время. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документ, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3987/2016 для принудительного исполнения.

    Определением Сургутского городского суда от 14.11.2022 ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного лист по гражданскому делу № 2-3987/2016.

    Представитель заявителя, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» в частной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить поданное заявление. Не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок на предъявление исполнительного документа не истек в связи с отсутствием доказательств получения исполнительного листа взыскателем. Оспаривает тот факт, что взыскатель отзывал исполнительный лист. Утверждает, что никакой информации о том, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, Обществу до настоящего времени сообщено не было. Считает, что для установления факта пропуска ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо направить запрос в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре об истребовании копии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а также о направлении исполнительного документа взыскателю.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительным документом должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве пердусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием доля удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо. если исполнительный лист был утрачен судебным прситавом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своим процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как было указано ранее, решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26.04.2016 исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены, с Брынзала В.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 в размере 1 052 944,76 рублей, а также задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 в размере 640 847,61 рублей, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2016.

Определением Сургутского городского суда от 26.08.2022 произведена замена истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» по гражданскому делу № 2-3987/2016.

По утверждению заявителя, о том, что исполнительное производство окончено, ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» не было известно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Общество не получало, в связи с чем, исполнительный лист не был передан заявителю, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом на основании ответа СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре от 26.08.2022 установлено, что на исполнении у судебных приставов находилось исполнительное производство № 5323/19/86008-ИП от 26.02.2019, которое окончено 31.10.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист направлен взыскателю посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено 31.10.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю, в отсутствие доказательств о более поздней дате предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.10.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» обратилось в суд 02.11.2022, то есть по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

При этом суд учитывал, что об отсутствии исполнительного листа заявителю было известно по состоянию на 22.12.2021, поскольку в соответствии по условиям договора уступки прав требований (цессии) ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязан был передать ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» документы, удостоверяющие права требования к должнику и иные документы, связанные с должником. Также в течение одного месяца заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ), чего последним сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым дополнить, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Кроме того, заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном исполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

    определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

              Судья                                                        Башкова Ю.А.