Решение от 06.09.2024 по делу № 22К-1378/2024 от 14.08.2024

Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/6-151/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1378/2024

6 сентября 2024 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

гражданского ответчика Г.В.В.,

его представителя – адвоката Жевора М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Г.В.В. – адвоката Жевора М.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2024 года, которым применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество гражданского ответчика Г.В.В. - автомобиль <....> с установлением запрета распоряжаться имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение гражданского ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области Хитина С.В. находится уголовное дело №, возбужденное 3 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту нарушения Н.Ю.С., управляющим автомобилем <...> правил дорожного движения, повлекшие по неосторожность смерть М.Г.А. и Г.Е,А.

27 мая 2024 года Н.Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

3 апреля 2024 года по данному уголовному делу потерпевшими признаны Г.О.Г. и М.А.Г.

3 июня 2024 года потерпевшими Г.О.Г. и М.А.Г. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с собственника автомобиля <...> Г.В.В. морального вреда, причиненного преступлением на сумму по 1 500 000 рублей каждым, на общую сумму 3 000 000 рублей.

В тот же день Г.О.Г. и М.А.Г. признаны по данному уголовному делу гражданскими истцами, Г.В.В. - гражданским ответчиком.

Старший следователь СО СУ УМВД России по Брянской области Хитин С.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г.В.В. – автомобиль <...>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2024 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением в виде запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – адвокат Жевора М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что правовых оснований для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Г.В.В., не имеется, поскольку на момент события преступления, транспортное средство - <.....> выбыло из его фактического пользования и владения на законных основаниях и находилось во владении Н.Ю.С., управляющего указанным транспортным средством. Обращает внимание, что до настоящего времени размер вреда, причиненного преступлением, не определен, судом не указан срок действия ареста.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Брянска Гришина А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности Г.В.В. на имущество, в отношении которого подлежит применению мера процессуального принуждения. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

    При принятии решения о наложении ареста на имущество Г.В.В. суд учел фактические обстоятельства дела, его процессуальный статус, заявленные по делу потерпевшими Г.О.Г. и М.А.Г., гражданские иски, стоимость указанного имущества, а также цели наложения ареста на имущество, выразившиеся в необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, зарегистрированное в собственности Г.В.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что автомобиль <....> мог находиться в аренде у обвиняемого, не исключает возможности наложения ареста на имущество гражданского ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика, указанные нормы закона относятся к любым видам причиненного вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защитника на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество гражданского ответчика, в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч.3 ст.115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность, а в данном случае арест наложен на имущество Г.В.В., который по делу признан гражданским ответчиком.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░