Решение по делу № 33а-495/2020 от 28.01.2020

Судья Егорова И.Б.                                    Дело № 33а-495/2020

                                        (УИД 58RS0018-01-2019-000627-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей              Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре                  Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-750/2019 по апелляционной жалобе представителя Озерова В.В. - Сатюковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Озерова В.В. к администрации г. Пензы об оспаривании постановления администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане», отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к утверждению схемы земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Озерова В.В. по доверенности Сатюковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Пензы по доверенности Миловановой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Озеров В.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пензы, указав, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. 28 декабря 2018 г. он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков путем утверждения прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам. Письмом от 17 января 2019 г. №№ администрация г. Пензы сообщила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, в отношении которого принято постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 г. №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» для проведения аукциона по продаже земельного участка и присвоен адрес: <адрес>; а также испрашиваемый земельный участок имеет такие недостатки как вклинивание и изломанность границ, что не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный отказ администрации г. Пензы и постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 года №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» считает незаконными, поскольку при формировании вновь образуемого земельного участка <адрес> были нарушены пункты 8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, полагал, что конфигурация испрашиваемого им земельного участка обусловлена соблюдением всех требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в других случаях перераспределение не представляется возможным.

    На основании изложенного просил признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 г. №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; признать незаконным отказ (в письме от 17 января 2019 г. №№) администрации г. Пензы в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности; обязать администрацию г. Пензы принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением 28 декабря 2018 г., подготовить и направить административному истцу соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

    Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 г. и от 12 ноября 2019 г., принятыми в протокольной форме, к участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Наркевич-Иодко Г.С., Егоров Э.А.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Озерова В.В. Сатюкова И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные административным истцом требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно не принял в качестве допустимых доказательств по делу заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. №№ от 5 июня 2019 г. и №№ от 7 октября 2019 г., которые в полном объеме подтверждают обоснованность и законность требований административного истца. В нарушение требований процессуальных норм судом необоснованно принято объяснение заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Виноградова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, как доказательство, поскольку консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве. Обосновывая свои выводы о том, что подъезд специализированной техники к земельному участку административного истца обеспечен, а факт отсутствия площадки для разворота пожарной техники сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу административного истца, суд одновременно согласился с доводами административного ответчика о возможности организации площадки для разворота пожарной техники за счет установления публичного сервитута, то есть факт нарушений ответчиком оспариваемым постановлением требований пункта 8.13 СП 4.13130.2013 и необходимость наличия разворотной площадки установлен судом. Кроме того, в нарушение требований законодательства суд не дал оценки утверждениям административного истца о том, что отказ в перераспределении земельного участка без правового обоснования нарушает его право на увеличение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для целей использования, и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. В отсутствие специальных познаний суд установил, что конфигурация земельного участка, сформированного самим административным истцом, не позволяет осуществить на нем строительство жилого дома с соблюдением обязательных минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом Ж-1.

    В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Озеров В.В., заинтересованные лица Управление муниципального имущества г. Пензы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Наркевич-Иодко Г.С., Егоров Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально административному истцу Озерову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, который в результате межевания был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами №№ и №№.

В настоящее время административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, на котором имеется строение, и земельного участка с кадастровым номером №№, свободного от строений.

28 декабря 2018 г. Озеров В.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером №№ обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о перераспределить земельных участков путем утверждения представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом администрации г. Пензы от 17 января 2019 г. №№ Озерову В.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, в отношении которого администрацией города Пензы 3 октября 2018 г. принято постановление №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет недостатки, а именно: вклинивание и изломанность границ, что не соответствует требованиям к образуемым участкам, предусмотренным статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям закона принятого уполномоченным должностным лицом администрации г. Пензы решения об отказе Озерову В.В в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (п.п.2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п.3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше, основанием для отказа в перераспределении земельного участка было установление частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, в отношении которого принято постановление администрации г. Пензы от 3 октября 2018 г. №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и присвоен адрес: <адрес>.

Кроме того, представленный административным истцом вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, следовательно, предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Проверяя доводы административного истца о том, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, администрацией г. Пензы нарушены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при этом создается угроза жизни, здоровью и имуществу в связи с отсутствием площадки для разворота пожарной техники, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных Озеровым В.В. требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Приняв во внимание установленные экспертными заключениями объективные данные о том, что ширина тупикового проезда к сформированному спорному земельному участку (5,3-5,9 м) и его протяженность (50,3 м) соответствует требованиям СП 4.13130.2013, суд установил, что подъезд специализированной техники как к названному земельному участку, так и к земельному участку административного истца, обеспечен. При этом факт отсутствия площадки для разворота пожарной техники в установленных размерах сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу административного истца как собственнику земельного участка с кадастровым номером: №№.

Таким образом, несоответствия вышеуказанного постановления от 3 октября 2018 г. №№ требованиям действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не выявлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 г. №№, от 7 октября 2019 г. №№, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве специалиста для получения пояснений и консультаций при исследовании доказательств, в частности экспертных заключений, привлечен заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Виноградов А.А.

Вопреки доводам жалобы консультация данного специалиста не оценивалась судом в решении в качестве доказательства, а была учтена для оценки иных доказательств, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда о том, что конфигурация земельного участка, сформированного самим административным истцом, не позволяет осуществить на нем строительство жилого дома с соблюдением обязательных минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом Ж-1, без подтверждения их надлежащими доказательствами, являются преждевременными.

Однако в данном случае указанное обстоятельство в силу статьи 310 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова В.В., поданную представителем Сатюковой И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи