Решение по делу № 33-4176/2024 от 23.08.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4176/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-3194/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002850-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Алексеевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») и обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее – ООО «Транстерра») о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 27 декабря 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее – ООО «Альянс-АвтоМаркет») заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №.

При заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные платные услуги. Им в этот же день был заключен договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» № с ООО «Транстерра» на сумму 78000 руб.; абонентский договор оказания юридических услуг «Свой Автоюрист» с ООО «Авто-Защита» на сумму 30000 руб.

11 января 2024 года им в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Васильев А.В. просил: признать расторгнутыми вышеуказанные договоры, заключенные с ответчиками; взыскать уплаченные по договорам денежные суммы с ООО «Авто-Защита» в размере 30 000 руб., с ООО «Транстерра» 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «Авто-Защита» и ООО «Транстерра» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителей, исковые требования не признали.

Третьи лица на стороне ответчиков ООО «М-Авто», АО «Локо Банк», ООО «Альянс-АвтоМаркет» явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Васильевым А.В. исковые требования, 18 июля 2024 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований Васильева А.В. к ООО «Транстерра», ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров от 27 декабря 2023г. отказать.

Взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Васильева А.В. в счет уплаченной по договору на оказание услуг от 27 декабря 2023г. денежной суммы 75510,42 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Васильева А.В. в счет уплаченной по договору на оказание услуг от 27 декабря 2023г. денежной суммы 28 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Транстерра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2765, 31 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1340,16 руб.».

С принятым по делу решением не согласилось ООО «Транстерра», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе данный ответчик привел фактические обстоятельства, связанные с заключением договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также сослался на неверную оценку судом представленных в дело сторонами доказательств и неправильное применение при разрешении спора норм материального права. Полагает, что при принятии решения суд не учел факт добровольности заключения Васильевым А.В. договора, условия которого не противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, также как и действия ООО «Транстерра» по заключению такого договора. Информация о сделке была предоставлена Васильеву А.В. в полном объеме, и он мог отказаться от заключения договора. Договор не мог быть расторгнут по заявлению истца в части предоставления доступа к электронным информационным материалам, поскольку к моменту направления им заявления сделка прекратила свое действие фактическим исполнением, - с момента предоставления ответчиком Васильеву А.В. логина и пароля, с помощью которых осуществляется доступ к платформе. При этом истец до подачи заявления о расторжении договора посещал электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом со страницы сайта. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на их сайт и пользоваться размещенной там информацией. Законом не предусмотрена возможность расторжения договора, который уже исполнен. Апеллянт в жалобе также привел последовательность действий сторон при заключении договора, указал, что в действиях Васильева А.В. может иметь признаки злоупотребления правом. 19 января 2024 года истцу была возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощь на дорогах» в размере 780 руб. Васильевым А.В. не доказано причинение ООО «Транстерра» морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа считают завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2023 года между ООО «Альянс-Авто-Маркет» и Васильевым А.В. как заказчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Васильев А.В. приобрел автомобиль бывший в эксплуатации марки <...>, VIN: ..., стоимостью 860000 руб.

Автомобиль Васильевым А.В. приобретен в том числе и с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 27 декабря 2023 года №, заключенному с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО).

В этот же день, 27 декабря 2023 года между ООО «Транстерра» как исполнителем и Васильевым А.В. как клиентом был заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: справочно-информационная, юридическая консультация, аварийный комиссар, такси в аэропорт, отключение сигнализации и иные, а также предоставить доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенный в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

Стоимость услуг по сервисной программе составила 78000 руб., срок действия договора с 27 декабря 2023 года по 26 декабря 2026 года.

В представленном ООО «Транстерра» суду договоре-оферте указано, что в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части платформы, клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора-оферты платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля.

Пунктом 4.3 договора-оферты установлено, что доступ в сеть «Интернет» пользователь обеспечивает самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 5.2 договора-оферты договор считается заключенным и становиться обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (п. 5.2).

Пунктом 5.5. договора-оферты установлено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцать дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использования месяцев (для договоров по форме ПЭА95);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцать дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использования месяцев (для договоров по форме ПЭА99);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцать дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использования месяцев (для договоров по форме ПЭА90).

Кроме того, 27 декабря 2023 года между ООО «Авто-Защита» как исполнителем и Васильевым А.В. как клиентом был заключен договор на профессиональную юридическую консультацию, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги: периодические - устная правовая консультация по телефону, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, и единовременные консультации - письменная правовая консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД, памятка штрафы за нарушение ПДД, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

Стоимость услуг определена: за единовременные услуги 28 000 руб., за периодические услуги – 2 000 руб., срок действия договора – 1 год.

27 декабря 2023 года Васильев А.В. оплатил стоимость услуг по договору в ООО «Транстерра» и ООО «Авто-Защита», что подтверждается поданным им заявлением в КБ «Локо-Банк».

11 января 2024 года Васильев А.В. обратился в ООО «Транстерра» и ООО «Авто-Защита» с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Транстерра» получило претензию истца 15 января 2024 года, ООО «Авто-Защита» получило претензию истца 22 января 2024 года.

19 января 2024 года ООО «Транстерра» возвратило Васильеву А.В. 780 руб.

29 января 2024 года ООО «Транстерра» указало в ответе Васильеву А.В. на то, что денежные средства по договору на предоставление доступа к платформе возврату не подлежат, они осуществляют перерасчет денежной суммы.

5 февраля 2024 года ООО «Авто-Защита» указало в ответе Васильеву А.В. на то, что договор считается расторгнутым, при расторжении договора они осуществляют перерасчет денежной суммы, 1852 руб. 05 коп. возвращают на его счет.

Не согласившись с принятыми ответчиками по его заявлениям решениями, Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные Васильевым А.В. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 151, 166, 168, 310, 330, 333, 421, 422, 428, 429.4, 450, 450.1, 454, 495, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения преамбулы и статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 76, 79 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Транстерра» договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и продажи непериодического электронного издания. Заключенный Васильевым А.В. с ООО «Авто-Защита» договор суд квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.

Оценив условия этих договоров, суд пришел к выводу, что ответчиками ООО «Транстерра» и ООО «Авто-защита» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств тому, что Васильев А.В. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своём интересе, мог заключить с ООО «Альянс-Авто-Маркет» договор без обязательного заключения договоров об оказании услуг и продажи непериодического электронного издания, что влечет ничтожность договора в части купли-продажи непериодического электронного издания.

Суд в решении также указал, что ООО «Транстерра» не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления Васильевым А.В. с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу. Электронное издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству не имеет.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиками, и последними не представлено суду доказательств, подтверждающих фактические расходы по исполнению обязательств, при том, что сами обязательства не исполнялись, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных сумм.

Учитывая трехгодичный период, на который Васильевым А.В. заключен договор с ООО «Транстерра», фактическое действие договора с 27 декабря 2023 года по 19 января 2024 года, стоимость абонентского обслуживания в размере 78 000 руб. (без указания стоимости непериодического электронного информационного издания») суд посчитал, что за период действия договора абонентская плата составила 1709 руб. 58 коп., и взыскал с указанного ответчика в пользу истца 75510 руб. 42 коп.

При этом правила пункта 5.5 договора-оферты от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора по заявлению клиента возвращается часть абонентской платы рассчитанной как стоимость договора умноженная на одну десятую, суд не применил, признав их ничтожными.

Учитывая годичный период, на который Васильевым А.В. заключен договор с ООО «Авто-Защита», фактическое действие договора с 27 декабря 2023 года по 21 января 2024 года, суд определил абонентскую плату за период действия договора в размере 142 руб. 46 коп. и взыскал с этого ответчика в пользу истца плату за неиспользованный период в размере в размере 28000 руб., без учета возвращенной ООО «Авто-Защита» платы в размере 1857 руб. 54 коп.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

Кроме того, суд исчислил в пользу Васильева А.В. с ответчиков штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, по заявлению ответчиков уменьшил их размеры и взыскал с ООО «Транстерра» 30 000 руб., ООО «Авто-Защита» 10000 руб.

Суд посчитал, что Васильевым А.В. были заявлены исковые требования о расторжении с ответчиками договоров от 27 декабря 2023 года. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал, что расторжения договоров с ответчиками истцу не требовалось, достаточно было отказаться от их исполнения, что и было сделано Васильевым А.В. в заявлениях от 11 января 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Транстерра» в размере 2765 руб. 31 коп., с ООО «Авто-Защита» в размере 1340 руб. 16 коп.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ООО «Транстерра» судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункта «г» подпункту «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность услуг заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла. Услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Пунктом 1 статьи174.2 Налогового кодекса Российской Федерации среди услуг оказываемых в электронной форме названо предоставление прав на использование электронных книг (изданий) и других электронных публикаций, информационных, образовательных материалов, графических изображений, музыкальных произведений с текстом или без текста, аудиовизуальных произведений через Интернет, в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним для просмотра или прослушивания через Интернет.

С учетом того, что конечной целью договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата договора № от 27 декабря 2023 года, подготовленного ответчиком ООО «Транстерра», в части доступа к платформе является предоставление потребителю Васильеву А.В. права на использование электронной публикации «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенной в закрытой части сайта https://autoeducate.ru как результату интеллектуальной деятельности, а не сама по себе услуга по предоставлению истцу доступа на сайт, признаки (элементы) заключенного между сторонами соглашения позволяют отнести сделку в этой части, к договорам оказания услуг по предоставлению прав на использование электронных публикаций, а не к договорам купли-продажи как посчитал суд первой инстанции.

Между тем ошибочная правовая квалификация судом спорных правоотношений в этой части на правильность принятого по делу решения о взыскании с ООО «Транстерра» стоимости уплаченной по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № денежной суммы не повлияла.

Из приведенной в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Транстерра» позиции следует, что общество получило от Васильева А.В. денежные средства в сумме 78000 руб. за услуги сервиса «Помощи на дорогах» и предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам путем передачи логина и пароля для входа на закрытый сайт.

ООО «Транстерра» полагает, что с передачей истцу логина и пароля оно исполнило принятые на себя обязательства в части предоставления доступа к платформе.

Однако судебная коллегия считает, что сама по себе услуга ответчика по предоставлению Васильеву А.В. логина и пароля для доступа к закрытой части сайта https://autoeducate.ru без предоставления права на использование на законных основаниях электронной публикации «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» потребительской ценности для истца не представляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит исключительно его автору.

По смыслу положений указанной нормы использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом и другими законами.

Ответчик ООО «Транстерра», заключая с истцом указанный договор, должно было обладать правами как на использование сайта https://autoeducate.ru, так и на распоряжение электронной публикацией «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», между тем доказательств этому ответчик суду не представил.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представление Васильеву А.В. логина и пароля для входа на сайт, где размещена указанная электронная публикация, не может свидетельствовать об исполнении ООО «Транстерра» сделки по предоставлению права на использование публикации, при том, что сама услуга по предоставлению логина и пароля не представляет ценности для истца.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с оплатой исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следует признать, что предусмотренное пунктом 4.1 договора-оферты условие о том, что услуга в части доступа к платформе является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля, а не фактического предоставления законного права на использование электронной публикации, а также условия, предусмотренные пунктом 5.5 этого договора о возврате клиенту в случае отказа от договора части уплаченной по договору суммы лишь по услуге сервиса «Помощи на дорогах» и то по установленной этим пунктом формуле без привязки к реальным расходам исполнителя по оказанию услуг, по сути направленные на лишение потребителя права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ущемляют права Васильева А.В. как потребителя, а потому эти условия договора являются недействительными.

В связи с получением ООО «Транстерра» заявления Васильева А.В. об одностороннем отказе от исполнения возмездного договора № от 27 декабря 2023 года по предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей основаниям, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный возмездный договор прекратил свое действие с указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что по условиям договора ООО «Транстерра» получило от Васильева А.В. по возмездному договору плату в размере 78000 руб. за услуги сервиса «Помощи на дорогах», а договор в указанной части является абонентским, а также за услугу по предоставлению логина и пароля для входа на Интернет сайт, которая сама по себе потребительской ценности для истца не представляет, и при этом доказательств несения реальных расходов по исполнению договора к моменту его прекращения ответчик суду не представил, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Васильева А.В. уплаченную по договору сумму с учетом срока договора, на который он заключен, и фактического срока его действия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о предоставлении Васильеву А.В. при заключении договора полной информация о сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию об оказываемой услуге в части обеспечения доступа на платформу, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора такой услуги.

Из текста договора № от 27 декабря 2023 года невозможно определить, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», каковы её потребительские свойства, кто является автором электронной публикации, какова цена этой публикации в рублях.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ реализации права на использование непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

С учетом того, что сами логин и пароль в отрытом виде приведены в договоре № от 27 декабря 2023 года (сертификате) оснований полагать, что именно Васильев А.В. посещал электронный сайт https://autoeducate.ru до подачи им заявления о расторжении договора, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется, при том, что сторона истца оспаривала указанный факт. Более того, из представленного ООО «Транстерра» скриншота со страницы сайта (л.д. 76) следует, что вход на сайт был осуществлен лишь однажды 27 декабря 2023 года в 14 час. 40 мин. 44 мин., то есть в день заключения договора. В этой связи нет оснований полагать, что Васильев А.В. пользовался электронной публикацией.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей непредставление потребителю возможности получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), также давало Васильеву А.В. право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Транстерра» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Васильева А.В. как потребителя, суд также правомерно удовлетворил исковые требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что взысканная с ООО Транстерра» в пользу Васильева А.В. сумма компенсации морального вреда в 3000 руб. является неразумной, как полагает в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона, который по своей форме является видом установленной законом неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований полагать, что взысканный с ООО «Транстерра» в пользу истца штраф в размере 30 000 коп. является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству не имеется, при том, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа нарушенному им обязательству.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Транстерра», направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Г.И. Алексеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.