Решение от 16.12.2021 по делу № 7У-12576/2021 [77-5689/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5689/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Писаревой А.В., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сибатровой А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 23 августа 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 13 дней ограничения свободы; наказание отбыто 23 апреля 2020 года;

- 14 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое ею по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 года в период с 10 августа 2020 года по 9 декабря 2020 года, включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2021 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО4 в части того, что после задержания Сибатрова А.О., поясняла, что она раскладывала наркотические средства, так как ей нужны были средства для помощи детям, которые проживали с ее бывшим мужем. А также то, что ФИО1 пояснила, что пыталась трудоустроиться от имени ФИО8 или трудоустроить его.

Постановлено взыскать с Сибатровой А.О. процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 3 450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступление осужденной Сибатровой А.О. и ее защитника Голдобина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сибатрова А.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сибатрова А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были получены с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и которые являются единственным доказательством ее причастности к покушению на сбыт наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что в переписке, обнаруженной в ее телефоне, не содержится сведений о том, что она когда-либо поднимала, раскладывала, или пыталась сбыть наркотики, она лишь интересовалась оплатой работы курьера. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность именно ей тайников-закладок, и отмечает, что понятые сообщали, что сотрудники УНК целенаправленно ходили по местам, где в последующем были изъяты закладки. Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что понятые участвующие в деле при задержании, утверждали, что ФИО8 был задержан уже после ее досмотра, и указывает, что при подписании протоколов, следователем были неверно изложены ее показания. Просит судебные решения отменить в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Квалификация действий Сибатровой А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ее виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденной в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденной и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Сибатровой А.О. в совершении инкриминированных ей преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самой осужденной Сибатровой А.О., данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниях свидетелей по делу, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по делу и следственных действий, показаниях иных свидетелей, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз, результатах ОРМ и иных доказательствах, достаточно подробно и в полном объеме приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные Сибатровой А.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку данные показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения.

Как видно из протокола допроса, Сибатровой А.О. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя. Правильность и содержание протоколов допросов удостоверена ее подписью и подписью ее защитника. В связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что Сибатрова А.О. была лишена возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. Последующее изменение показаний Сибатровой А.О. в ходе предварительного следствия и в суде, где она стала отрицать свою вину и причастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы относительно неправильности изложения показаний Сибатровой А.О. на предварительном расследовании при проведении следственных и процессуальных действий, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по нему суд дал развернутый ответ, не соглашаться с которым нет никаких оснований. Так, в частности, судом установлено, что предлог «не» к слову «верно» в протоколе допроса Сибатровой А.О. и в протоколе очной ставки, подписан другой ручкой и имеет характер исправлений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сибатрова А.О. доводов аналогичного характера не заявляла, а сообщила об этом лишь в апелляционной жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела в районном суде. Кроме того, актом служебной проверки, проведенной заместителем председателя Ленинского районного суда г. Омска, установлено, что в копии протокола допроса подозреваемой, имеющейся в надзорном производстве, отсутствует предлог «не» к слову «верно».

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сибатровой А.О., не имеется. В том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств; данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, - не свидетельствует о нарушении судом тр░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░