Решение от 26.01.2022 по делу № 2-781/2022 (2-4598/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-781/2022

УИД 25RS0002-01-2021-009260-89

мотивированное решение

изготовлено 02.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крастелевой Людмилы Михайловны к ПАО «ДЭК» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда, указав о том, что она является собственником жилого помещения - квартиры площадью 32,6 м2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Как собственник жилого помещения, ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), согласно показаниям счетчиков установленных в моей квартире. Раз в месяц, с 20 по 25 число передает показания счетчиков по рекомендованному на квитанциях телефону.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 дата вынесла судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по электроэнергии на суммы 678,11 руб., 192,67 руб., 200,00 руб., (на общую сумму 1 070,78 руб.) за периоды дата г., дата г., дата г.

дата<адрес> судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 судебный приказ от дата был отменен. Оплата за дата г., дата г., дата г., дата г. была произведена.

Для получения льгот, установленных Законом <адрес> от дата №-КЗ «О детях войны в <адрес>» истцу необходимо было собрать пакет документов, в том числе и справку об отсутствии задолженности по электроэнергии. дата, вх. № она подала заявление в ПАО «ДЭК» о выдаче справки об отсутствии задолженности по электроэнергии. На основании письма от дата №н она узнала о заочном решении суда по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к истцу о взыскании задолженности.

дата заочное решение от дата № было выдано. В нем сообщалось, что Мировым судьей ФИО3 вынесено заочное решение по гражданскому делу от дата № о взыскании с истца в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электроснабжение за период дата в размере: 219,07 руб., 192,67 руб., 400,00 руб. дата заочное решение было отменено и назначено новое разбирательство по этому делу.

дата истец обратилась в «ДЭК» за справкой об отсутствии задолженности. Оператор в окне № созвонилась с юристом компании ПАО «ДЭК», которая в свою очередь разрешила выдать справку
только после оплаты пени и госпошлины. Поскольку льготы необходимо оформить в кратчайшие сроки, истец оплатила: пени в размере 30,66 руб., пени в размере- 192,67 руб., госпошлины- 400,00 руб., на общую сумму 623,33 руб. (что подтверждается квитанциями об оплате в кассе компании ПАО «ДЭК». Сразу после проведения оплаты (а именно дата) истцу выдали справку об отсутствии какой либо задолженности по электроэнергии (справка от дата №).

ПАО «ДЭК» дата была проведена сверка по оплате за электроэнергию за периоды с дата по дата была найдена недоплата в размере 56 руб.04 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с ФИО4 взыскана задолженность за электроснабжение по жилому помещению в размере 56,04 руб. (оплата произведена дата, чек прилагается).

Просит суд обязать ПАО «ДЭК» вернуть принудительно оплаченную ранее сумму в размере 623, 33 руб., согласно заочного решения мирового судьи ФИО3 судебного участка № Первореченского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №); обязать ПАО «ДЭК» исключить из сводного реестра должников долг в
размере 643,79 руб. за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности; взыскать с ПАО «ДЭК» уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 300,00 руб.; признать причинение истцу морального вреда, а также финансовые потери в связи с отказом в получении льгот по оплате коммунальных услуг по категории «Дети войны» со ссылкой на долги ПАО «ДЭК» и взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила также взыскать представительские расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых истец правом апелляционного обжалования решений не воспользовался, хотя его позиция в исковом заявлении содержит несогласие с принятыми судебными решениями. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты суммы в размере 633,23 руб. по заочному решению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от дата Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика морального вреда истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 32,6 м2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесла судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии на суммы 678,11 руб., 192,67 руб., 200,00 руб., (на общую сумму 1 070,78 руб.) за периоды дата

дата<адрес> судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 судебный приказ от дата был отменен по заявлению ФИО1

дата мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> было вынесено заочное решение по иску ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за электроснабжение за период дата г. в размере 219,09 руб., пени в размере 192,67 руб., госпошлины в размере 400 руб.

дата по заявлению ФИО1 заочное решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменено, производство по делу возобновлено.

дата истцом в филиале ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в кассе оплачено пени в размере 30,66 руб., пени в размере 192,67 руб., госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата

Согласно представленным материалам дела, ПАО «ДЭК» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с дата в размере 699,83 руб., за период с дата по дата - 56,04 руб., пени в размере 192,67 руб. и госпошлины на сумму 400 руб. В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» уточнил исковые требования. В связи с тем, что истцом была добровольно оплачена пеня в размере 192,67 руб. и госпошлина на сумму 400 руб., данные требования просил не рассматривать.

Решением мирового судьи судебного участка № Перворченского судебного района <адрес> от дата по иску ПАО «ДЭК» с ФИО1 была взыскана задолженность по электроснабжению в размере 56,04 руб., которая оплачена истцом дата В удовлетворении требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за 2016 г. в размере 699,83 г. мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> было отказано в связи с истечением срока давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 добровольно дата оплатила пени в размере 30,66 руб., пени в размере 192,67 руб., госпошлину в размере 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Принимая во внимание, что вопрос взыскания с ФИО1 пени в размере 223,33 руб. и госпошлины в размере 400 руб. уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, данное решение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченной ранее суммы в размере 623, 33 руб.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами мирового судьи, изложенными в судебном приказе от дата, заочном решении от дата, решении суда от дата, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Результаты оценки доказательств мировым судьей отражены в судебных решениях, в которых приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты, входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Однако, истец правом апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> не воспользовался.

Также, истцом заявлены требования об исключении из сводного реестра должников долга в размере 643,79 руб. за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, вопрос о пропуске срока исковой давности может быть разрешен только судом и только при обращении соответствующей стороны в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга при наличии заявления ею о пропуске срока исковой давности. То есть, для решения вопроса о пропуске срока исковой давности должен быть иск, сформулированы исковые требования, к которым возможно применения срока давности.

Кроме того, как было указано ранее, вопрос применения срока исковой давности к задолженности за 2016 г. уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, данное решение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из сводного реестра должников долга в размере 643,79 руб. за 2016 год в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взысканию госпошлины, являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░