Решение по делу № 2-724/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-724/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Русиновой И.А., с участием ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «СФ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> LADA SAMARA г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «Страховая фирма «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 При этом, автомобиль ВАЗ-21134 LADA SAMARA г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. На основании ст.387,ст.965 ГК РФ с учетом лимита страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СФ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в совершении ДТП виновен он, поскольку при выезде на <адрес> с <адрес> не учел погодные условия, видимость в направлении движения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГП РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> LADA SAMARA г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а также совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, в частности: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4. схемой места происшествия, с которой участники ДТП были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован его владельцем ФИО4 по договору добровольного страхования в ООО «СФ «<данные изъяты>», по риску КАСКО «Ущерб + Угон» на основании страхового полиса №-А05120 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. участник ДТП ФИО4 обратился в ООО «СФ «Адонис» за страховым возмещением от ДТП (л.д.7).

ООО «СФ «<данные изъяты>», признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), и определило размер причиненного ущерба в размере 86 451 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена страховая выплата ФИО4 в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.15, 16). Ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. страховщиком был оплачен полностью в размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 508 с учетом износа деталей по заключению ООиЭ ЦУУ СФ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> LADA SAMARA г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт наступления имущественного вреда для водителя ФИО4, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены, вред водителю ФИО4 возмещен страховщиком, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованны.

Учитывая, что требования истца обоснованны, признаны ответчиком в полном объеме, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Указанные расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «<данные изъяты>» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Л.В.Рязанцева