Решение по делу № 33-2102/2022 от 21.06.2022

        Судья – Моцный Н.В.                                                                       № 2-1478/2022

                                                                                              (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-2102/2022

        (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 июля 2022 года                                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    судьи Анашкиной И.А.,

    судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    установила:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование заявленных требований указал, что после получения информации о планируемом проведении общего собрания товарищества, Плешков Д.В. обратился в правление товарищества с просьбой предоставить ему проекты документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Истребуемые документы заявителю товариществом предоставлены не были, вследствие чего Плешков Д.В. лишен был возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания товарищества, в связи с чем полагает, что решение общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Плешковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

    В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска на основании субъективных гипотез, а не на основании фактов и доказательств о вручении истцу ответов на его запросы и обнародовании планируемого к утверждению отчета ревизионной комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности товарищества; планируемого к утверждению проекта изменений в приходно- расходную смету на 2021год и финансово- экономическое обоснование членских взносов, с указанием в том числе сведений о погашении долга Товарищества, взысканного в рамках дела №2а-1317/2021 в размере 37500рублей; списка лиц, подавших заявления об исключении из членов, приеме в члены Товарищества; списка лиц – кандидатов на должности председателя, членов правления и ревизионной комиссии Товарищества; решение компетентного органа Товарищества об утверждении порядка проведения общего собрания в очно- заочной форме и приложенный к нему соответствующий порядок; списка вопросов в разделе «Разное»; итогов публичного обсуждения ранее, где-то опубликованного 18.11.2021 объявления о проведении общего собрания; протокола правления об утверждении повестки дня собрания и планируемых к утверждению на общем собрании документов, в связи с чем обжалуемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В судебном заседании истец Плешков Д.В. и его представитель Марюшин С.П. доводы апелляционной жлобы поддержали, просили ее удовлетворить.

    Ответчик ТСН «СНТ Биолог» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ТСН «СНТ Биолог».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Плешкова Д.В. и его представителя Марюшина С.П., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТСН «СНТ «Биолог», результаты которого оформлены протоколом № (л.д.94).

        Согласно протоколу, повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

        - отчет председателя товарищества о финансово -хозяйственной деятельности за отчетный период 20021 года;

        - отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности;

        - внесение изменений в приходно-кассовую смету на 2021 год и в финансово-экономическое обоснование членского взноса;

         - исключение из членов, прием в члены товарищества;

        - выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии.

        Всего по реестру в кооперативе 86 правообладателей земельных участков, из них в общем собрании приняли участие 46 человек, обладающие в совокупности 62 голосами членов товарищества. По итогам голосования вопросов повестки дня приняты положительные решения.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «СНТ «Биолог», проекты документов, запланированных к рассмотрению на общем собрании (уточненная приходно-расходная смета на 2021 год, отчет председателя ревизионной комиссии) доведены членам товарищества следующим образом:

        - опубликованы на сайте товарищества https://stbiolog.mov.su/ ДД.ММ.ГГГГ;

        - разосланы по электронным почтовым адресам, указанным в реестре членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ;

        - опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе Viber СТ «Биолог»;

        - опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе WhatsApp СТ «Биолог».

        - разосланы ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты, а также по закрытым группам и индивидуальным номерам в мессенджерах Viber и WhatsApp, сведения о которых имеются в Реестре членов;

        - размещены на доске объявлений на территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Плешков Д.В. был извещен о времени и месте проведения собрания, повесткой дня собрания, непосредственно присутствовал при его проведении ДД.ММ.ГГГГ, однако, от регистрации лиц, принявших участие в общем собрании добровольно уклонился. Так же суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о создании со стороны ответчика препятствий в осуществлении права истца в управлении делами товарищества, выразившимися в невозможности участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждении вопросов повестки дня в том числе о невозможности обсуждения вопросов повестки дня общего собрания (отчет председателя товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период 20021 года, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности) в связи с несвоевременным извещением, по делу не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Плешкова Д.В. о недействительности решения общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

    Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

    Письменными материалами дела установлено, что истец Плешков Д.В. является членом ТСН СНТ «Биолог».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТСН «СНТ «Биолог», результаты которого оформлены протоколом №.

    Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

    - отчет председателя товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период 20021 года;

    - отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности;

    - внесение изменений в приходно -кассовую смету на 2021 год и в финансово-экономическое обоснование членского взноса;

     - исключение из членов, прием в члены товарищества;

    - выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии.

    В общем собрании приняли участие 46 человек, обладающие в совокупности 62 голосами членов товарищества. По итогам голосования вопросов повестки дня приняты положительные решения.

     В суде первой инстанции Плешков Д.В. пояснил, что о времени и месте проведения собрания был извещен, присутствовал при проведении общего собрания, однако в качестве участника собрания не регистрировался, в обсуждении вопросов повестки дня участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, будучи несогласным с не предоставлением ему органами управления товарищества по ранее направленному ДД.ММ.ГГГГ запросу проектов документов и материалов, планируемых к рассмотрению на данном общем собрании.

    Из письменных материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плешков Д.В. обратился в ТСН «СНТ «Биолог» с заявлением о предоставлении ему проектов документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указал истец, на его запрос, проекты запрашиваемых документов и материалов, планируемых к рассмотрению на данном общем собрании, ему предоставлены не были.

    Указанное обстоятельство, в частности, невозможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению общим собранием, по мнению истца, и его представителя, являются признаком ничтожности проведенного общего собрания, противоречит основам правопорядка, поскольку такая обязанность ответчика прямо предусмотрена ч. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «СНТ «Биолог», проекты документов, запланированных к рассмотрению на общем собрании (уточненная приходно-расходная смета на 2021 год, отчет председателя ревизионной комиссии) доведены членам товарищества, следующим образом:

    - опубликованы на сайте товарищества https://stbiolog.mov.su/ ДД.ММ.ГГГГ;

    - разосланы по электронным почтовым адресам, указанным в реестре членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ;

    - опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе Viber СТ «Биолог»;

    - опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе WhatsApp СТ «Биолог».

    - разосланы ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты, а также по закрытым группам и индивидуальным номерам в мессенджерах Viber и WhatsApp, сведения о которых имеются в Реестре членов;

    - размещены на доске объявлений на территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства, стороной истца не оспаривались.

    Представитель ответчика в суде пояснил, что указанные способы предоставления информации сложились в товариществе с целью улучшения оперативности извещения участников товарищества о деятельности образования.

    Истец полагает, что указанные способы ознакомления с документами не соответствует положениям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на его письменный запрос запрашиваемые документы должны быть предоставлены ему лично.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, доводы об обратном, голословны.

    Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, то истец Плешков Д.В. был извещен о времени и месте проведения собрания, с повесткой дня собрания, ознакомлен. С документами с имеющими отношение к повестке дня, которые в том числе были опубликованы на сайте товарищества https://stbiolog.mov.su/ ДД.ММ.ГГГГ и размещены на доске объявлений на территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ, так же был ознакомлен. Непосредственно присутствовал при проведении общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, однако от регистрации лиц, принявших участие в общем собрании добровольно уклонился.

    Так же письменными материалами дела подтверждается наличие кворума на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным результатов голосования, являются обоснованными и правильными.

    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

    Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

    Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании со стороны ответчика препятствий в осуществлении права Плешкова Д.В. в управлении делами товарищества, выразившимися в невозможности участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждении вопросов повестки дня в том числе о невозможности обсуждения вопросов повестки дня общего собрания (отчет председателя товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период 20021 года, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности) в связи с несвоевременным извещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений.

        Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Д. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                       М.А. Донскова

                                                                                          Е.В. Козуб