Решение по делу № 33-6803/2024 от 20.03.2024

дело № 33-6803/2024 (№2-7110/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-002279-13

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрест Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО«Анекс Туризм» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Перекрест И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перекрест И.В. обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.10.2022 между ИП Деревненой А.В. и Перекрест И.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №10633, в рамках которого для истца был забронирован комплекс услуг, в состав которого входили авиаперелеты Челябинск – Анталья и в обратном направлении, групповой трансфер Турция, Алания, аэропорт – отель - аэропорт, пребывание в отеле Gradana Luxury Okurcalar 5* (Алания) на период с 23.10.2022 по 01.11.2022, страхование ООО «Анекс Туризм» (Турция, Алания). Перекрест И.В. оплатила в счет цены туристского продукта 79 143 руб.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» предоставлена информация о времени перелёта, трансфера, въезда/выезда из отеля, иная информация в ваучере партнёра.

01.11.2022 в 14:45 истец уже была в лобби отеля, в месте ожидания трансфера в обратный путь до аэропорта, но автобус не прибыл. Работники отеля вызвали такси в аэропорт Анталии, стоимость поездки составила 100$, однако на рейс истец опоздала.

В этой связи истец была вынуждена понести дополнительные расходы (убытки): по оплате такси по маршруту отель-аэропорт - 7900 руб. (100$); на приобретение билета по маршруту Анталия-Москва (с пересадкой в Стамбуле) -
38 351 руб. 37 коп. + 2 177 руб. 62 коп. (сервисный сбор); по оплате такси до терминала Деним (откуда совершаются рейсы в Стамбул) - 395 руб. (5$); расходы на обед в аэропорту г. Москвы – 660 руб.; трансфер из аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово - 1 572 руб.; приобретение билета по маршруту Москва-Екатеринбург 1 282 руб. 65 коп. + 360 руб. (сервисный сбор), оплата дополнительных услуг (билетов) - 12 074 руб.

Претензии истца о возмещении дополнительных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на непредставление туроператором услуги по трансферу из отеля в аэропорт, Перекрест И.В. просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере 112 792 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 112 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Анекс Туризм» в отзыве указал, что принимающая компания сообщила туроператору о том, что трансфер действительно задержался на непродолжительное время, однако задержка не повлияла на своевременное прибытие трансфера в аэропорт, и к 15:40 автобус, организующий перевозку туристов, прибыл в аэропорт. Так как трансфер является групповым, то в аэропорт направлялась группа туристов, которые благополучно и своевременно добрались до аэропорта. Однако, туриста по заявке 9050985 в группе ожидающих не оказалось, гидом был составлен рапорт об отсутствии туриста во время организации трансфера. В 16:15 в отель прибыл другой трансфер, гид предложил Перекрест И.В. поехать в аэропорт, однако истец по неизвестным причинам выразила отказ. Только около 17:00, Перекрест И.В. позвонила гиду, который направил ее на такси в аэропорт. Поскольку неявка туриста к трансферу означает автоматически отказ от данной услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Перекрест И.В. взысканы убытки за авиаперелеты в размере 72171 руб. 64 коп., убытки по оплате обеда в размере 660 руб., неустойка в размере 79 143 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 77487 руб. 32 коп., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 4539 руб. 49 коп. (т.1 л.д.170-178).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что трансфер, организующий перевозку туристов в аэропорт, прибыл за Перекрест И.В. в отель в 15:40, то есть заблаговременно до вылета. Однако туриста по заявке 9050985 в группе ожидающих не оказалось. Неявка туриста к трансферу означает автоматический отказ туриста от данной услуги. Суд необоснованно принял во внимание письменные показания свидетеля, не допросив свидетеля в суде и не предупредив его об уголовной ответственности. Поскольку опоздание истца на трансфер произошло по вине самого истца, суд необоснованно взыскал неустойку, компенсации морального вреда и потребительский штраф (т.2 л.д. 2-4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Деревнена А.В., о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 между агентом ИП Деревненой А.В. по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Перекрест И.В. заключен договор о реализации туристического продукта №10633, по условиям которого туроператор ООО «Анекс Туризм» обязуется сформировать туристский продукт и обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), тур в Турецкую Республику с 23.10.2022 по 01.11.2022 на одного туриста (л.д. 13-17, 18).

В состав турпродукта входили следующие услуги: международный авиаперелет эконом класса по маршруту Челябинск – Анталья и в обратном направлении, групповой трансфер Турция, Алания, аэропорт – отель – аэропорт, пребывание в отеле Gradana Luxury Okurcalar 5* (Алания) на период с 23.10.2022 по 01.11.2022, страхование ООО «Анекс Туризм» (Турция, Алания).

Перекрест И.В. оплатила в счет цены туристского продукта 79 143 руб. (т.1 л.д. 23).

Туроператором ООО «Анекс Туризм» предоставлена информация о времени перелёта, трансфера, въезда/выезда из отеля, иная информация в ваучере партнёра, (л.д. 24).

Как указывает Перекрест И.В., 01.11.2022 в 14:45 она находилась в лобби отеля в месте ожидания трансфера в обратный путь до аэропорта г. Анталии. Но в назначенное время 15:00 автобус не прибыл. В переписке в мессенджере с другим туристом истец написала, что трансфер задерживается и она ожидает в указанном месте (л.д. 40-53).

В подтверждение доводов иска Перекрест И.В. представлено нотариально заверенное заявление туристки ( / / )6, которая предупреждена об ответственности дачи только правдивых показаний, касающихся дела № 2-7110/2023). ( / / )6 указала, что 01.10.2022 во время ожидания трансфера (группового, отель-аэропорт г. Анталия) в отеле Gradana Luxury Okurcalar 5* (Алания) она познакомился с Ириной Перекрест, которая отдыхала в этом же отеле и ждала автобус на тот момент времени почти целый час. Все ожидающие трансфер туристы были последними кто выезжал из отеля. Подтвердила, что Перекрест И. просила гида, который встречал ( / / )6 в 16:15 (с задержкой на 15 минут) забрать ее в аэропорт, однако ей посоветовали дождаться свой трансфер. Около 16:30 автобус выехал из отеля, истец осталась ожидать свой трансфер (т.1 л.д. 165).

Как указывает Перекрест И.В., не дождавшись трансфера, сама попыталась добраться до аэропорта на такси. Однако на самолет она опоздала и была вынуждена приобрести самостоятельно билеты и добираться до города проживания Екатеринбург.

08.11.2022 Перекрест И.В. обратилась с претензией к ООО «Анекс Туризм» о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Перекрест И.В. доказана причинно-следственная связь между понесенными ею убытками и действиями ответчика, поскольку именно действия ответчика по неосуществлению трансфера привели к убыткам истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости билетов в размере 72171 руб. 64 коп. и обеда в аэропорту на сумму 660 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО «Анекс Туризм» не исполнены обязательства по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, а именно от отеля до аэропорта.

Причиной опоздания Перекрест И.В. на рейс (01.11.2022) явилось не прибытие трансфера в отель за Перекрест И.В., уведомлений о задержки трансфера со стороны ООО «Анекс Туризм» не было.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что трансфер, организующий перевозку туристов в аэропорт, прибыл за Перекрест И.В. в отель в 15:40, то есть заблаговременно до вылета и туриста по заявке 9050985 в группе ожидающих, не оказалось.

Сам по себе ответ представителя ООО «Анекс Туризм» в переписке с турагентом ИП Деревненой А.В. о том, что трансфер прибыл в отель в 15:40 за Перекрест И.В. достоверным доказательством не является (т.1 л.д. 120), поскольку противоречит представленной истцом переписке с другим туристом (т.1 л.д. 40-53), а также письменным пояснениям туриста Андросовой Е.С., ожидавшей свой трансфер до аэропорта в этом же отеле (т.1 л.д. 165).

Какого-либо акта со стороны представителя ООО «Анекс Туризм», осуществляющего трансфер от отеля до аэропорта, об отсутствии туриста
Перекрест И.В. в назначенное время в лобби отеля представлено не было, равно как не было представлено и акта о том, что турист Перекрест И.В. отказалась ехать в аэропорт на другом трансфере в 16:15.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание письменные показания свидетеля, не допросив свидетеля в суде и не предупредив его об уголовной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона обстоятельства, установленные судом посредством письменных пояснений Андросовой Е.С., не отнесены к категории предусмотренной ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного вида доказывания недопустимым у судебной коллегии
не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле Перекрест И.В. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком оказаны некачественно; именно в связи с виновными действиями туроператора, который не предоставил трансфер от отеля до аэропорта, истец была вынуждена нести убытки; требования потребителя о возмещении убытков не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей Перекрест И.В. вправе требовать с ООО «Анекс Туризм» уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику с 19.11.2022 по 21.03.2023 (как заявлено в иске) (т.1 л.д. 79).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя составляет 292037 руб. 67 коп. из расчета: 79 143 руб. х 3% х 123 дн., но не более общей цены заказа – 79 143 руб.

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчиком в суде первой инстанции
не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 77487 руб. 32 коп. из расчёта: (72171 руб. 64 коп. + 660 руб. + 79 143 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, учитывая также, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должны обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи