Решение по делу № 33-7581/2016 от 16.11.2016

    Дело № 33-7581/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     07 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Антропова В.Р.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице директора Литаевой И.В. и представителя третьего лица ООО «Инвестком» Ярославцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Вохмяниной Н.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Вохмяниной Н.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Вохмянина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов за оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 г. на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, стоящий во дворе <.......> <.......>, произошло падение снега с крыши дома, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» <.......> составляет <.......> рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю Бабинский М.В. (муж истицы) обратился в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, в результате проверки установлено, что повреждения на автомобиле причинены в результате падения снега с крыши. По результатам проверки <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.(л.д.8-9)

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую поступил ответ, в котором ответчик порекомендовал истцу обратиться в обслуживающую многоквартирный дом организацию ООО «Инвестком».

    В суд первой инстанции истец Вохмянина Н.С. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Перевозкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» в суд первой инстанции не явился, при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инвестком» Ярославцева Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «УК по СЖФ» в лице директора Литаевой И.В. и представитель третьего лица ООО «Инвестком» Ярославцева Е.А в апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать, т.к., по их мнению, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не применение подлежащих применению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК по СЖФ» в лице директора Литаевой И.В. ссылается на то, что выводы суда об установлении факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома, не соответствует обстоятельствам дела. Представленный в дело отказной материал полиции неоспоримых доказательств противоправных действий и наличие вины ООО «УК по СЖФ» в причинении ущерба автомобилю истца не содержит, поскольку юридически значимые моменты сотрудниками полиции не выяснялись. Так, материал не содержит сведений о дате причинения ущерба, причине повреждения автомобиля, месте парковки автомобиля в момент ущерба, отсутствует схема происшествия, а опрошенный свидетель Бабинский М.В. не был очевидцем происшествия.

Обращает внимание, что о причинении ущерба ответчику стало известно лишь из претензии, истец с данными вопросом ранее не обращался в ООО «УК по СЖФ», тем самым лишая возможности участия в выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль представлен оценщику лишь 20.05.2016 г., что не исключает появление аналогичных повреждений. Также судом не выяснены обстоятельства выполнения ремонтных работ.

Отмечает, что третьим лицом ООО «Инвестком» представлены доказательства выполнения работ по очистке крыши. Указывает, что судом при взыскании штрафа в размере 51 000 рублей в мотивировочной части решения не сделана ссылка на закон РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Инвестком» Ярославцева Е.А. содержатся аналогичные доводы.

Указывает, что выводы суда об установлении факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома, не основаны на материалах делам. Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, а опрошенный свидетель Бабинского М.В. (муж истицы) не являлся очевидцем происшествия.

Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что накануне происшествия 04.02.2016г., 12.02.2016 г. были выполнены работы по очистке крыши <.......> <.......>.

Не соглашаясь с отчётом об оценке ущерба указывает, что специалистами не устанавливались причины повреждения автомобиля, автомобиль предоставлен оценщику лишь <.......>.

Указывает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <.......> рублей, поскольку в материалах дела отсутствует, информация, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.......>, <.......> или <.......>, в мотивированной части решения отсутствует упоминание о штрафе.

На апелляционную жалобу третьего лица поступили возражения (отзыв) представителя ответчика ООО «УК по СЖФ», в котором просит апелляционную жалобу ООО «Инвестком» удовлетворить.

Представитель третьего лица Ярославцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Перевозкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Вохмянина Н.С. является собственником автомобиля Нonda Civic государственный регистрационный знак <.......>.(л.д.36)

<.......> в результате схода с крыши дома снега автомобилю истицы Вохмяниной Н.С., стоящему во дворе <.......> <.......> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП <.......>: информацией в рапорте дежурного ОП №1 УМВД России по г. Тюмени от 07.02.2016 г., протоколом принятия устного заявления Бабинского М.В. от 08.02.2016г., объяснениями Бабинского М.В., протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом. (л.д.8-9)

ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> по <.......> <.......> на основании договора управления домом от 13.12.2005 г. заключенного с собственниками. Выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Инвестком» по договору подряда <.......> от <.......> заключенному с ООО «УК по СЖФ». Из поквартирной карточки следует, что собственником <.......>. <.......> является муж истицы Бабинский М.В., Вохмянина Н.С. зарегистрирована по указанному адресу. (л.д.73-75,76-90,115-123)

Вохмянина Н.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую истцу порекомендовано обратиться к ООО «Инвестком», которое непосредственно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. (л.д.48)

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Давая надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтвердившим факт повреждения автомобиля истца при описанных им обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за повреждение транспортного средства Вохмяниной Н.С. в результате падения снега, произошедшего 07.02.2016 г. несет ответственность ООО «УК по СЖД», поскольку в силу договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов <.......> от 11.01.2016 г. заключенного с ООО «Инвестком» обязанность контролировать качество работы исполнителя возложена на ответчика. Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами и оснований, предусмотренных законом, для признания таких выводов неверными не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности возникновения ущерба по вине ответчика являются несостоятельными.

Стороной истца представлено заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза» от <.......>. <.......>, из выводов специалистов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения составляет 07.02.2016 г. - <.......> рублей. (л.д.21-31)

Суд первой инстанции, исследуя указанный документ, пришел к выводу о возможности руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного истцу. Вопреки доводам жалобы доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

При этом на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

Указанные выводы суда соответствуют положениям п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении к заявленному спору положений закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истица является членом семьи собственника квартиры, зарегистрирована и проживает в квартире находящейся в жилом доме, который обслуживает ответчик, а, следовательно, является потребителем его услуг.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <.......> рублей в пользу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице директора Литаева И.В. и представителя третьего лица ООО «Инвестком» Ярославцева Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: