Решение по делу № 2-1123/2024 от 28.11.2024

Копия

Дело № 2-1123/2024                                     66RS0038-01-2024-002176-26

Мотивированное решение

принято 23.12.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                      19.12.2024

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тороповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, ООО ««ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Тороповой Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, в размере 131 616, 69 рублей (сумма основного долга – 109 914,30 рублей; сумма комиссий – 5 433,00 рублей; сумма штрафов – 5 500,00 рублей; сумма процентов – 10 769,39 рублей), а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984,50 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 ООО ««ХКФ Банк» и Торопова Е.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитования в размере 110 000,00 рублей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась спорная задолженность. Спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 00.00.0000 ООО ««ХКФ Банк» и Торопова Е.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитования в размере 110 000,00 рублей. (л.д. 8, 11, 41-44

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 5-7)

По состоянию на 00.00.0000 у ответчика образовалась задолженность в размере 131 616, 69 рублей, из которых: сумма основного долга – 109 914,30 рублей; сумма комиссий – 5 433,00 рублей; сумма штрафов – 5 500,00 рублей; сумма процентов – 10 769,39 рублей. (л.д. 13)

            Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

            В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

            Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

            Как следует из представленного стороной истца расчета (л.д. 13) спорная задолженность образовалась 00.00.0000. Последняя операция по карте была выполнена ответчиком 00.00.0000 (л.д. 5-7).

            Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** о взыскании с Тороповой Е.В. в пользу ООО ««ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 131 616, 69 рублей (сумма основного долга – 109 914,30 рублей; сумма комиссий – 5 433,00 рублей; сумма штрафов – 5 500,00 рублей; сумма процентов – 10 769,39 рублей).

            С настоящим иском, ООО ««ХКФ Банк» обратился в суд только 00.00.0000.

            Таким образом, на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предъявленных к Тороповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 131 616,69 рублей (сумма основного долга – 109 914,30 рублей; сумма комиссий – 5 433,00 рублей; сумма штрафов – 5 500,00 рублей; сумма процентов – 10 769,39 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

                    Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>