Решение по делу № 2-432/2021 (2-5271/2020;) от 08.07.2020

Дело № 2-432/2021                            19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Федора Сергеевича к Воронину Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Иванов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 749 руб., убытки в виде стоимости произведенного ремонта в сумме 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 757 руб.

В обоснование заявленных требований Иванов Ф.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020 года в 13.11 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское ш., напротив д. 54, к. 3 по вине ответчика Воронина Ю.А., управлявшего транспортным средством <...>, гос. номер <№>, без водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, допустившего нарушение п.п. 2.5., 10.1 ПДД РФ, автомобилю <...>, гос. номер <№>, собственником которого является истец, были причинены механические и косметические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Движение», по состоянию на 14.04.2020 года стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 142 749 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта деталей (скрытых повреждений), не включенных в заключение эксперта в сумме 20 100 руб., а именно: подрамника заднего – 5 800 руб., работ по «сходу-развалу» автомобиля – 1 200 руб.,     кулака поворотного заднего правого – 3 200 руб., ступицы задней с подшипником – 3 300 руб., работ по замене запчастей – 6 600 руб. Ссылаясь на то, что ответчик управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, что недопустимо в сил действующего законодательства, истец просил взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб., состоящую из утраченного заработка, обусловленного необходимостью регулярного взаимодействия с инспектором ДПС ОГИБД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в целях разбора ДТП, а также компенсацию морального вреда, обусловленного причинением повреждений автомобилю.

Иванов Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Воронин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д. 22-23).

Из протокола 78 ОЕ 0000092 от 09.06.2020 года об административном правонарушении и других материалов дела № 5-630/2020 следует, что 12.04.2020 года в 13.11 часов Воронин Ю.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, двигаясь по дворовой территории д. 54 к. 3 по Красносельскому ш. в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, совершил наезд на стоящие ТС <...>, гос. номер <№> и <...>, гос. номер <№>, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Ю.А. прекращено на основании пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 года, 12.04.2020 года в 13.11 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Красносельское ш., напротив д. 54, корп. 3, водитель Воронин Ю.А., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <...>, гос. номер <№>, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <...>, гос. номер <№>. В действиях П А.Ю., Иванова Ф.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-562/2020-106, в том числе объяснениями Ф.И.О.О.

Из материалов дела № 5-562/2020-106 следует, что 09.06.2020 года Воронин Ю.А. постановлением 18810078190011140678 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В ходе рассмотрения спора ответчик Воронин Ю.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Воронина Ю.А. в произошедшем 12.04.2020 года ДТП.

В обоснование заявленных требований Иванов Ф.С. ссылался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 323, гос. номер <№>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Воронина Ю.А. при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020 года, автомобиль истца <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, оба задних колеса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № 130406 от 14.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 142 749 руб. (л.д. 24-50).

Основания не доверять заключению ООО «Движение» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Экспертное заключение ООО «Движение» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 12.04.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Воронин Ю.А. не оспаривал своей вины в произошедшем 12.04.2020 года ДТП и размер ущерба, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, а с ответчика Воронина Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 142 749 руб.

Вместе с тем, поскольку в экспертом заключении ООО «Движение» № 130406 от 14.04.2020 года определен полный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления ТС <...>, гос. номер <№>, в отсутствие доказательств того, что убытки в сумме 20 100 руб. (приобретение 29.06.2020 года запчастей: подрамника заднего, стоимостью 5 800 руб., кулака поворотного заднего правого, стоимостью 3 200 руб., ступицы задней с подшипником, стоимостью 3 300 руб., а также оплата работ по замене запчастей, стоимостью 6 600 руб., работ по «сходу-развалу» автомобиля, стоимостью 1 200 руб.) были причинены в следствие произошедшего 12.04.2020 года ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Положениями ст. 1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (ст. 1086ГК РФ)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения утраченного потерпевшим заработка в случае причинения увечья.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что по причине, произошедшего 12.04.2020 года ДТП, Иванову Ф.С. были причинены убытки в виде утраченного заработка, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, истцом доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены его личные неимущественные права суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 054 руб. 98 коп., пропорционально объему требований подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Юрия Анатольевича в пользу Иванова Федора Сергеевича 142 749 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 054 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: