Решение от 25.09.2024 по делу № 33-25790/2024 от 10.07.2024

    Судья Малинычева Т.А.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А,

судей Казеровой С.М., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "ДМН" к Харламову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Харламова В. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Норкиной Е.С., ответчика Харламова В.И., представителя ответчика по доверенности Филатова Е.П.,

установила:

Истец, представитель ООО «ДМН», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, Харламову В.И., о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДМН» и ООО «Пашковский хлебозавод», по договору поручительства от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДМН» и Харламовым В.И. в обеспечение договора займа, в размере 16 427 606,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 8,5% годовых в размере 213 820,27 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 17% годовых в размере 1 238 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391 301,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 455,58 руб., мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 6,75% на сумму основного долга (10 000000 руб.) - 251 506,85 руб., мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% на сумму основного долга (10 000 000 руб.) - 4 299 618,23 руб.; мораторные проценты по ставке 20% на сумму основного долга ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в размере 10 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с п. 2.2 договора поручительства от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 271 387,83 руб., и за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 10 000 000 руб. по ставке 17% годовых за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «ДМН» (займодавец) и ООО «Пашковский хлебозавод» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> займодавцем заемщику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб., сроком на 90 календарных дней, под 8,5% процентов годовых на период предоставления займа и 17% на период с даты просрочки возврата суммы займа до момента его фактического погашения. В обеспечение возврата суммы займа между ООО «ДМН» и Харламовым В.И. заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником – ООО «Пашковский хлебозавод», всех обязательств по договору денежного процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая обязательства по погашению основного долга (возврату суммы займа) и процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и других платежей по договору займа, обязательства по возмещению судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по договору займа и договору поручительства. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) по делу № А32-12839/2021 в отношении ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (н) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Колбин М.В. (ИНН 550716452780. Объявление <данные изъяты> о введении в отношении ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> (7161) от <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) по делу № А32-12839/2021 ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (н) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А32-12839/2021 Колбин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пашковский Хлебозавод», конкурсным управляющим утвержден Ногуманов И.М. (н). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> требование ООО «ДМН» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» на общую сумму 11 452 724,38 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 8,5% годовых в размере 213 820,27 руб.;

- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 17% годовых в размере 1 238 904,11 руб.

В связи с неисполнением ООО «Пашковский хлебозавод» обязательств по возврату суммы займа <данные изъяты>, ООО «ДМН» <данные изъяты> предъявлено требование к Харламову В.И. как к поручителю по обязательствам ООО «Пашковский хлебозавод», которое ответчиком в установленный срок также не исполнено. <данные изъяты> почтовое отправление возвращено отправителю. <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием исполнить обязательство, от получения которой он уклонился. Поскольку обязательства 3-го лица до настоящего времени не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение Щелковского городского суда отменено.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение Щелковского городского суда отменено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДМН» - Норкина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнения. Пояснила, что генеральный директор ООО «ДМН» Шагламджян М.А. с Харламовым В.И. договор уступки права (цессии) от <данные изъяты> не подписывала. Денежные средства в счет исполнения договора цессии в ООО «ДМН» не поступали, о чем представила кассовые книги ООО «ДМН» и выписки по расчетным счетам ООО «ДМН», доводы Харламова В.И. о произведении расчета наличными денежными средствами полагает несостоятельными.

Ответчик Харламов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Филатова Е.П. и Елисеева Д.А., действующих на основании доверенности, которые иск не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что <данные изъяты> между ООО «ДМН» и Харламовым В.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент – ООО «ДМН», уступает, а цессионарий – Харламов В.И., принимает требования в полном объеме к ООО «Пашковский хлебозавод» долга по договору денежного процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 000 рублей, кроме того, процентов за пользование займом по ставке 8,5 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по ставке 17% годовых за период с <данные изъяты> по дату возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, иных денежных сумм, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. Таким образом, в момент подписания договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> должником и кредитором по обязательству, установленному договором поручительства от <данные изъяты>, стал ответчик - Харламов В.И. На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство Харламова В.И. по договору поручительства в полном объеме прекратилось <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ООО «ДМН» не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают мораторные проценты не подлежащими взысканию с поручителя, заявили ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Об обстоятельствах заключения договоров с ООО «ДМН» Харламов В.И. в судебных заседаниях ранее пояснял, что лично с Шагламджян М.А. не встречался, заключал договоры посредством обмена курьерской корреспонденцией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Пашковский хлебозавод» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу нахождения, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило. В отношении ООО «Пашковский хлебозавод» введена процедура конкурсного производства. <данные изъяты> Ногуманов И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> направил в СРО ААУ «Паритет» запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, однако ответ не поступил, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего от <данные изъяты> отложено на <данные изъяты>. При этом, третье лицо по настоящему делу самостоятельных требований не заявляет, к нему требований не заявлено.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО "ДМН" к Харламову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, по договору поручительства, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Харламова В. И. в пользу ООО «ДМН» (ИНН 5050144254) задолженность по договору поручительства от <данные изъяты> в размере - 10 000 000 рублей - основной долг,

     - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 8,5%годовых в размере 213 820,27 руб.;

    - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 17%годовых в размере 1 238 904,11 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391 301,36 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 455,58 руб.;

     - мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 6,75% на сумму основного долга (10 000 000 руб.) - 251 506,85 руб.;

    - мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% на сумму основного долга (10 000 000 руб.) - 4 299 618,23 руб., мораторных процентов по ставке 20% на сумму основного долга ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в размере 10 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства;

    - неустойку в соответствии с п. 2.2 договора поручительства от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 700 000 руб., и за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 10 000 000 руб. по ставке 17% годовых за каждый день просрочки.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Харламов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - ООО"Пашковский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего; не учтены обстоятельства совпадения в одном лице должника и кредитора в связи с наличием договора цессии от <данные изъяты>, при том, что обстоятельства подписание договора в настоящее время являются предметом доследственной проверки СУ СК РФ по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга и процентов не подлежат взысканию, поскольку не включены в реестр требований кредиторов ООО"Пашковский хлебозавод"; не учтены положения постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, связанные с введением моратория, в том числе, на начисление мораторных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления размера ставки при расчете мораторных процентов 9,5 % по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харламов В.И, и его представитель по доверенности Филатов Е.П. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений поддержали.

Представитель истца ООО "ДМН" по доверенности Норкина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.177-181 том 4).

От представителя ООО "Пашковкий хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Романова Е.Р. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента начала введения процедуры наблюдения перестают начисляться проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Вместо них с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты на сумму основного требования в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ДМН» (займодавец) и ООО «Пашковский хлебозавод» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> займодавцем заемщику предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей на 90 календарных дней под проценты в размере 8,5% годовых на период предоставления займа и 17% на период с даты просрочки возврата суммы займа до момента его фактического погашения.

Предоставление ООО «ДМН» суммы займа подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 руб., в соответствии с которым денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Пашковский хлебозавод» (л.д. 23 том 1).

В обеспечение возврата суммы займа между ООО «ДМН» и Харламовым В.И. заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником – ООО «Пашковский хлебозавод», всех обязательств по договору денежного процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая обязательства по погашению основного долга (возврату суммы займа) и процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и других платежей по договору займа, обязательства по возмещению судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по договору займа и договору поручительства (л.д. 24-27 том 1). Срок действия договора - до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Согласно пункту 3.3 договора займа, уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется не позднее последнего дня срока пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 17% от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) по делу <данные изъяты> в отношении ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН 2312152933, ОГРН 1082312008107) введена процедура наблюдения. Объявление <данные изъяты> о введении в отношении ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> (7161) от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) по делу № А32-12839/2021 ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН <данные изъяты>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А32-12839/2021 требование ООО «ДМН» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» на общую сумму 11 452 724,38 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 8,5% годовых в размере 213 820,27 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 17% годовых в размере 1 238 904,11 руб.

<данные изъяты> ООО «ДМН» в адрес Харламова В.И. направлено требование об исполнении поручителем обязательства должника от <данные изъяты>, содержащее расчет задолженности на указанную дату, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ <данные изъяты>, которое Харламовым В.И. не получено, возвращено отправителю <данные изъяты> (л.д. 28-32, 33-34 том 1).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика посредством телеграммы направлена претензия об оплате денежных средств, требования которой Харламовым В.И. не исполнены (л.д. 38 том 1).

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчиком было указано на прекращение поручительства по причине совпадения должника и кредитора ООО «Пашковский хлебозавод» в лице Харламова В.И. вследствие заключения между ним и ООО «ДМН» договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, в соответствии с которым Харламов В.И. приобрел у ООО «ДМН» в полном объеме право требования к ООО «Пашковский хлебозавод» по договору денежного процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (л.д. 135 том 1), производство которой поручено экспертам негосударственного судебно-экспертного учреждения АО «Центр Независимых Экспертиз».

Поскольку при назначении экспертизы <данные изъяты> протокол о получении образцов почерка не составлялся, сами экспериментальные образцы почерка Шаглямджян М.А. судом не отобраны, заключение <данные изъяты>, выполненное экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения АО «Центр Независимых Экспертиз», не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЭТРО» Запоточной И.В. Эксперту для исследования представлены материалы дела с протоколом совершения отдельного процессуального действия, оригинал договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> и иные документы, содержащие образцы почерка Шагламджян М.А.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ООО «КЭТРО» следует, что подпись от имени Шагламджян М.А. в договоре уступки права (цессии) от <данные изъяты> выполнена не Шагламджян М.А., а другим лицом, оттиск печати ООО «ДМН» выполнен не оттиском печати ООО «ДМН», образцы которой представлены на исследование. Печать, оттиск которой использован на договоре уступки права (цессии) от <данные изъяты>, имеет ошибку в указании реквизитов ОГРН, так как ООО «ДМН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1195050015566, при этом на оттиске печати, проставленной на договоре цессии, указан ОГРН 1195050015586.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получено в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, не имеется. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта и представленных в материалы дела и приложенных документов, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. При этом, заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор цессии от <данные изъяты> лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДМН», не подписан, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора отклонил, посчитав возможным взыскание с ответчика.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что займ, полученный по договору от <данные изъяты> сроком на 90 дней не возвращен, а ответчик по договору поручительства от <данные изъяты> несет солидарные с должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Харламовым В.И. срока исполнения требования ООО «ДМН» об исполнении обязательства за ООО «Пашковский хлебозавод», ответственность за которое в виде неустойки предусмотрена пунктом 2.2 договора поручительства, следует исчислять с <данные изъяты>.

Учитывая, что последний день срока возврата займа – <данные изъяты> приходился на субботу, днем окончания срока возврата займа считается <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышенные проценты за пользование займом по ставке 17% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, мораторных процентов и неустойки и признав их арифметически верными, исходя из того, что контррасчет ответчиком не представлен, процедура наблюдения в отношении ООО «Пашковский хлебозавод» в деле о банкротстве № А32-12839/2021 проводилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, по состоянию на <данные изъяты> ключевая ставка была установлена Банком России в размере 6,75%, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пашковский хлебозавод» введена <данные изъяты>, при этом, по состоянию на <данные изъяты> ключевая ставка была установлена Банком России в размере 20%, при этом сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., учитывая, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель по общему правилу отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, при том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, проанализировав положения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 8,5% годовых в размере 213 820,27 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 17% годовых в размере 1 238 904,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391301,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 455,58 руб., мораторных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 6,75% на сумму основного долга (10 000 000 руб.) - 251 506,85 руб., мораторных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% (ключевая ставка) на сумму основного долга (10 000 000 руб.) - 4 299 618,23 руб.

При этом судом признаны заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить ее размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 1 700 000 руб. (с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требования ООО «ДМН» о взыскании с Харламова В.И. мораторных процентов по ставке 20% на сумму основного долга ООО «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в размере 10 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки и мораторных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку суммы неустойки и мораторных процентов производны от суммы основного обязательства первоначального должника – ООО «Пашковский хлебозавод», и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снижение процентной ставки соответствующих процентов не предусмотрено, так как определен ее минимальный размер.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Как следует из разъяснений пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, мораторные проценты, начисление которых приходится на процедуру банкротства основного должника, компенсируют кредитору неправомерное пользование основным должником денежными средствами.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца мораторных процентов за период с <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (28 ░░░░) ░░ ░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 424 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (573 ░░░) - ░ ░░░░░░░ 3 137 974 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 81 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ № ░32-12839/2021 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 153 424 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 137 974 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░