Решение от 22.01.2024 по делу № 33-3272/2024 от 12.01.2024

Судья: Уварова О.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГЛБ к УЕН ЦСН о выделе жилого дома доли земельного участка и признании права собственности

по частной жалобе ЦСЕ на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сергиево-Посадским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГЛБ к УЕН, Ц. С.Н. о выделе доли жилого дома, земельного участка, удовлетворены.

        Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление ГЛБ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

        Представитель ГЛБ по доверенности КЕА обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части указания в пользу кого подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Определением Сергиево-Посадским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Судом постановлено:

Исправить описку, допущенную судом в определении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению ГЛБ о взыскании судебных расходов, указав в следующей редакции:

    Взыскать с УЕН в пользу ГЛБ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Взыскать с ЦСЕ в пользу ГЛБ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

Ц. С.Н. не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась с частной жалобой.

    В частной жалобе Ц. С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что в определении суда о взыскании судебных расходов от <данные изъяты> допущена описка, в части указания в пользу кого подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

        Как усматривается из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление ГЛБ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

        Судом постановлено:

ГЛБ к УЕН, ЦСЕ о выделе доли жилого дома, земельного участка – удовлетворить.

    Взыскать с УЕН в пользу ГЛБ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Взыскать с УЕН в пользу ЦСЕ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Определением Сергиево-Посадским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Судом постановлено:

    Взыскать с УЕН в пользу ГЛБ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Взыскать с ЦСЕ в пользу ГЛБ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном решении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии описки в определении суда и о вынесении определения об исправлении описки, допущенных в определении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела документам.

    Доводы частной жалобы направлены на несогласия с вынесенным определением суда и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░