Решение по делу № 2-246/2019 от 21.01.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатова В. Н., Фатовой А. Н. к ООО «Форест-Тревел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 мин. на 395 км. автодороги А-121 «Сортавала» водитель автомобиля-лесовоза «Вольво» г.р.з. № ... с прицепом «Робинсон» г.р.з. № ... Кириллов В.В. допустил столкновение с а/м «Фольксваген Амарок» г.р.з. № ... под управлением водителя Фатова В.Н. В результате ДТП пострадали пассажир и водитель а/м «Фольксваген Амарок», при этом пассажиру Фатовой А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю Фатову В.Н. – легкий вред здоровью. Автомобилю «Фольксваген Амарок», принадлежащему на праве собственности истцам, были причинены значительные механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель автомобиля-лесовоза Вольво Кириллов В.В. является работником ООО «Форест-Тревел». Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных требований, просят взыскать с ООО «Форест-Тревел» в свою пользу в качестве возмещения прямых убытков, связанных со стоимостью поврежденного автомобиля Фольксваген Амарок г.р.з. М592ОО10 денежные средства в размере 1 425 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Фатовой А.Н. в размере 120 000 руб., в пользу Фатова В.Н. – 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., по оплате услуг ООО «Траст» по эвакуации а/м – 12 500 руб., по оплате государственной пошлины – 21 732 руб., по оплате услуг ООО «Аэнком» - 10 000 руб.

Истец Фатов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что перегородивший дорогу автомобиль увидел только на расстоянии примерно 30 метров, когда фары осветили прицеп, аварийной сигнализации видно не было, издалека были видны только фары, в связи с чем он подумал, что это движется встречный автомобиль.

Истец Фатова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебное заседание представитель истцов Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Форест-Тревел» Федотов В.А., Ишутин М.Ю. в судебном заседании требования не признали. Указали, что вина водителя Кириллова В.В. в данном ДТП отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выполнены все требования ПДД, в том числе он выехал с прилегающей дороги не создавая помех другим участникам движения, а после того как его автомобиль забуксовал, включил аварийную сигнализацию, все имеющиеся приборы освещения, в том числе на гидроманипуляторе.

Третье лицо Кириллов В.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в день ДТП шел мокрый снег, при совершении поворота машину сносило в овраг, приходилось сдавать назад и поворачивать снова, затем машина забуксовала и встала, перегородив две полосы трассы, после чего им сразу была включена аварийную сигнализацию. К моменту начала поворота препятствий не было, машину истца он не видел.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах», ООО «Автодороги», ФКУ «Упрдор Кола» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ч. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 мин. на 395 км. автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-лесовоза «Вольво», г.р.з. № ... с прицепом «Робинсон», г.р.з. № ... под управлением Кириллова В.В и а/м «Фольксваген Амарок», г.р.з. № ..., под управлением водителя Фатова В.Н. В результате ДТП пострадали пассажир и водитель а/м «Фольксваген Амарок», при этом пассажиру Фатовой А.Н. причинен вред здоровью <...>, водителю Фатову В.Н. – <...>, а/м «Фольксваген Амарок» получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при управлении а/м «Вольво» водитель Кириллов В.В. в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не освободил полосу для движения автомобиля «Фольксваген» в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириллова В.В. отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судьей Верховного суда РК указано на то, что сведений о том, какие конкретно требования п. 1.5 ПДД РФ нарушил Кириллов В.В. протокол об административном правонарушении не содержит, нарушение требований п.п. 7.1, 13.9 при составлении указанного протокола Кириллову В.В. не вменялось.

Постановлением И.о. Председателя Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменений.

Согласно карточек учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль «Фольксваген», г.р.з. № ..., принадлежал на праве собственности Фатовой А.Н., Фатову В.Н., автомобиль «Вольво», г.р.з. № ..., а также прицеп «Робинсон», г.р.з. № ... ООО «Форест-Тревел».

В силу копии приказа о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ, копии трудового договора, Кириллов В.В. работал на постоянной основе водителем на вывозке леса в ООО «Форест-Тревел». В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, Кириллов В.В. уволен с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» на дату ДТП цена автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № ... могла составлять 1 977 300 руб., размер годных остатков - 595 800 руб.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ,с технической точки зрения, можно утверждать следующее: исходя из представленных материалов, приходим к выводу о том, что механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на 394 км + 700 м а/д Петрозаводск-........ Республики Карелия с примыкающей дороги к перекрестку с указанной трассой подъехал автопоезд Вольво в составе с прицепом Робинсон под управлением водителя Кириллова. Далее в 19.13.34 он возобновил движение с целью выезда на главную дорогу с левым поворотом. Вследствие скользкой дороги либо технических особенностей автопоезда он не смог осуществить маневр и применил маневр движения задним ходом, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиях с места ДТП, после чего вновь попытался выехать вперед. В 19.15 водитель Фатов, двигаясь со стороны ........ в направлении ........, подъехал к примыканию второстепенной дороги. В непосредственной близости от автопоезда водитель Фатов применил маневр увода своего автомобиля вправо. В 19.15.20 произошло столкновение передней части автомобиля Фольксваген с левой центральной частью прицепа Робинсон. Поскольку столкновение было блокирующим, транспортные средства остановились в месте первичного столкновения, что зафиксировано на схеме ДТП. Исходя из схемы ДТП, а также представленных в материалах дела фотографий с его места, приходим к выводу о том, что столкновение произошло за пределами проезжей части автодороги А-121 на проезжей части прилегающей второстепенной дороги в месте, зафиксированном на схеме ДТП, а также отображенном на фото 2, 3.

В судебной автотехнической экспертизе отсутствуют разработанные и апробированные методики, позволяющие определить скорость движения ТС по характеру имеющихся повреждений. В судебной автотехнической экспертизе скорость движения ТС определяется на момент начала торможения по затратам кинетической энергии движения, которые пропорциональны длине следов торможения. Поскольку в протоколе ОМП следов торможения не зафиксировано, то решить вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.

Исходя из данных объективного контроля (л.д. 90-95), моментом начала выезда а/п Вольво на главную дорогу является момент возобновления движения, т.е. 19.13.34. Поскольку ДТП произошло в 19.15.20, соответственно с момента начала выезда а/п Вольво на главную дорогу до момента столкновения прошло 106 с, т.е. а/м Фольксваген преодолел искомое расстояние (см. ниже) за 106 с. На момент выезда а/п Вольво на проезжую часть главной дороги а/м Фольксваген располагался от места столкновения на расстоянии более 2,35 км.

Водитель Фатов, располагаясь в момент выезда а/п Вольво на расстоянии более 2,35 км от него, с учетом профиля дороги и общей видимости очевидно не имел возможность обнаружить сам факт начала выезда автопоезда на проезжую часть главной дороги. При условии включения всех световых приборов на а/п Вольво: огней на гидроманипуляторе, на кабине автомобиля, аварийной сигнализации и иных осветительных приборов водитель Фатов располагал технической возможностью своевременно обнаружить а/п Вольво, стоящий поперек проезжей части. При отсутствии включения данных приборов, он не располагал такой возможностью.

При обнаружении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения а/п Вольво на расстоянии равном или большем 162 м при фактическом состоянии проезжей части водитель Фатов имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Водитель Фатов не применял экстренного торможения, по крайней мере до места, обозначенного верхней красной стрелкой на фото 4. Далее следы не разборчивы и не позволяют прийти к категорическому выводу о применении/не применении водителем Фатовым торможения в конечной стадии процесса сближения транспортных средств. Электронные системы современных автомобилей позволяют считывать множество параметров, в том числе скорость автомобиля в момент срабатывания пассивных систем безопасности - подушек безопасности, ремней безопасности, иного. Однако данные параметры зашифрованы производителем и могут быть определены только им с использованием специального оборудования и программного обеспечения. В связи с вышесказанным, решение данного вопроса в рамках проведения настоящей экспертизы технически невозможно.

Исходя из представленных фото и видеоматериалов с места ДТП, объяснений водителя Кириллова, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям нормативно-технических актов, регламентирующих эксплуатационные свойства автомобильных дорог в части коэффициента сцепления колеса с покрытием.

Исходя из ответа на шестой вопрос, обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, которые способствовали возникновении ДТП, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, имелись, а именно скользкость дорожного покрытия, не позволившая водителю Кириллову своевременно завершить маневр выезда со второстепенной дороги на главную.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Вольво Кириллов должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5., 7.1. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кириллов при «забуксовывании» и перегораживании проезжей части, т.е. при вынужденной остановке ТС с созданием опасности для движения для других участников движения; (водителей иных ТС), должен был включить аварийную сигнализацию. При условии, что он включил аварийную сигнализацию, а также огни на гидроманипуляторе, на кабине автомобиля и иные осветительные приборы, а также привлекал внимание водителя Фатова переключением ближнего и дальнего света фар, то в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. При условии, что он своевременно не включил аварийную сигнализацию, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 7.1. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Фатов должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что при движении в условиях зимней скользкости (гололедицы), темного времени суток и недостаточной видимости водитель Фатов должен был выбирать такую скорость движения, которая позволяла бы ему любой момент времени осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля, а при обнаружении автопоезда Вольво с включенными аварийной сигнализацией, а также огнями на гидроманипуляторе, на кабине автомобиля, и иными осветительными приборами, применят торможение, в том числе экстренное. Поскольку он при движении выбрал скорость, которая не позволила ему в условиях зимней скользкости, темного времени суток и недостаточной видимости остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, своевременно не применил экстренного торможения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 10.1 абзацы 1, 2ПДД РФ. При условии отсутствия включенной аварийной сигнализации на А\П «Вольво» в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ при условии соблюдения скоростного режима по условиям общей видимости в направлении движения.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген без учета его износа составляет 2 602 603,60 (Два миллиона шестьсот две тысячи шестьсот три рубля 60 копеек).

Рыночная стоимость а/м Фольксваген на момент ДТП составляла округленно: 2 417 000 руб. (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч рублей). Рыночная стоимость ликвидных остатков а/м Фольксваген составляет 592 000,00 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи рублей).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в части выводов о фактических обстоятельствах дела и произведенной оценке, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта о виновности лиц в произошедшем ДТП в силу ст. 87 ГПК РФ не относятся к компетенции эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Кириллова В.В., так и водителя Фатова В.Н.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд считает установленным, в том числе на основании свидетельских показаний и пояснений сторон, факт сложных погодных условий для движения транспорта в районе ДТП – сильный снегопад, плохая видимость.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке водитель Кириллов В.В. не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ незамедлительно не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями. При этом Кириллов В.В. обязан был учитывать не только плохую видимость и время суток, но и габариты своего транспортного средства. Рассчитанное экспертом время с момента остановки автомобиля Кириллова В.В. до момента ДТП, по мнению суда, позволяло ему выполнить указанные требования ПДД.

Отмена решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановления судьи Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириллова В.В., по мнению суда преюдициального значения не имеет, поскольку нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ при составлении протокола об административном правонарушении Кириллову В.В. не вменялось, в следствие чего не было предметом судебной проверки.

Суд полагает, что по делу не нашли своего подтверждения как факт выполнения Кирилловым В.В. требований п. 7.1 ПДД РФ о необходимости включения в сложившейся ситуации аварийной сигнализации, так и факт не исполнения данной обязанности.

Водителем Фатовым В.Н., по мнению суда, нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что «водитель Фатов не применял экстренного торможения, по крайней мере до места, обозначенного верхней красной стрелкой на фото 4». Из представленной фотографии следует, что обозначенное экспертом красной стрелкой место находился за пределами проезжей части дороги по которой двигался Фатов В.Н. Таким образом, при обнаружении препятствия Фатовым В.Н. изменена траектория движения его транспортного средства и фактически совершен выезд за пределы проезжей части дороги без применения экстренного торможения, где и произошло столкновение.

По делу установлено несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП нормативным требованиям. Между тем, по делу установлено что в момент ДТП продолжался сильный снегопад. В силу таблицы № ... ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст, срок устранения снега и зимней скользкости составляет 4 часа с момента окончания снегопада. Таким образом, вины собственника дороги и обслуживающей организации в произошедшем ДТП не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей Фатова В.Н. и Кириллова В.В. в произошедшем ДТП и полагает ее равной (по 50%).

Поскольку Кириллов В.В. причинил ущерб в рамках исполнения трудовых обязанностей с ООО «Форест-Тревел» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ТС и суммы страхового возмещения 512 500 руб. (2 602 603,60 - 592 000 - 400 000)/2.

Кроме того, в пользу истца Фатова В.Н. подлежат взысканию с ООО «Форест-Тревел» 50% понесенных им убытков на эвакуацию автомобиля в размере 6 250 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что а/м «Фольксваген Амарок», г.р.з. № ..., приобретен истцами в браке в связи с чем является их совместной собственностью. При этом в момент ДТП данное ТС находилось под управлением Фатова В.Н. в связи с чем он являлся фактическим его владельцем в порядке ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, компенсация ООО «Форест-Тревел» морального вреда причиненного Фатовой А.Н. должна произведена независимо от наличия вины в произошедшем ДТП, а морального вреда причиненного Фатову В.Н. на общих основаниях, то есть с учетом вины всех участников ДТП. При этом суд полагает, что у ООО «Форест-Тревел» и Фатова В.Н. имеется солидарная обязанность по компенсации морального вреда причиненного Фатовой А.Н., между тем рассматривает дело с учетом ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям только к ООО «Форест-Тревел».

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий, которые были причинены истцам Фатовой А.Н., Фатову В.Н., а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принципом справедливости и разумности, а также наличия и степени вины самого Фатова В.Н. в произошедшем ДТП, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в пользу Фатова В.Н. – 15 000 руб., в пользу Фатовой     А.Н. – 100 000 руб. В связи с изложенным исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в данном размере.

Поскольку ответчиком ООО «Форест-Тревел» экспертиза, проведенная ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» была оплачена в размере 50 000 руб., с истцов в пользу ООО «Форест-Тревел» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано подлежит взысканию с Фатова В,Н. – 16 130 руб. 44 коп., с Фатовой А.Н. – 15 826 руб. 08 коп.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования были уменьшены, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 2 755 руб. 81 коп. каждому за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы каждого из истцов по уплате государственной пошлины составили по 8110,20 руб., по оформлению доверенности по 800 руб. Фатовым В.Н. также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Фатовым В.Н. также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг адвоката Кузнецова А.И. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, с учетом разумности, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фатова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доводы стороны ответчика, как и пояснения стороны истца о том, что данный договор также заключен на оказание услуг по делу об административном правонарушении по мнению суда не соответствуют условиям представленного договора, из содержания которого следует, что он заключен именно по гражданскому делу.

Кроме того, Фатовым В.Н. понесены расходы оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию все указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в пользу Фатова В.Н. в размере 12 219,37 руб.((10000+15000+8110,20+800)*261250 / 725000), в пользу Фатовой А.Н. – 3 234,63 руб.(8110,20+800)*259375 / 712500).

С учетом отсутствия возражений сторон против зачета встречных процессуальных издержек суд полагает возможным произвести данный зачет.

С учетом изложенного после зачета встречных процессуальных издержек с Фатова В.Н. в пользу ООО «Форест-Тревел» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 911 руб. 07 коп. (16 130,44 – 12 219,37), с Фатовой А.Н. – 12 591 руб. 45 коп. (15 826,08 – 12 591,45).

Руководствуясь ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест-Тревел» в пользу Фатова В. Н., причиненный ущерб в размере 512 500 руб. 00 коп., убытки в виде эвакуации автомобиля в размере 6 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Форест-Тревел» в пользу Фатовой А. Н., причиненный ущерб в размере 512 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фатова В. Н. в пользу ООО «Форест-Тревел» судебные расходы в размере 3 911 руб. 07 коп.

Взыскать с Фатовой А. Н. в пользу ООО «Форест-Тревел» судебные расходы в размере 12 591 руб. 45 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат Фатову В. Н., Фатовой А. Н. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ в размере по 2 755 руб. 80 коп. каждому за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.