Решение по делу № 33-399/2018 от 10.01.2018

Дело № 33-399/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Карева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долговой Александры Сергеевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Зайцевой Елены Васильевны, 9 ноября 1969 года рождения, жилым помещением – квартирой ****.

Снять Зайцеву Елену Васильевну, **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Долговой А.С. – Лобаненковой Е.Н., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова А.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В., в котором просит прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Зайцева Е.В. зарегистрирована в указанной квартире, но не проживает с 1995 года, членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений между собственником квартиры и ответчиком о проживании в ней не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгова А.С. и ее представитель Лобаненкова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Зайцева Е.В. иск не признала, указав, что в спорной квартире не проживает вынужденно, была вселена туда своим отцом в качестве члена семьи, право пользования не утратила, другого жилого помещения на праве собственности у нее нет. При жизни отца между ним, истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что в спорной квартире будет проживать ответчик с дочерью, а впоследствии эта квартира перейдет в собственность ответчика. О том, что квартира приватизирована Долговой А.С., истец скрыла, ответчик об этом не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцева Е.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что Зайцева Е.В. является членом семьи Долговой А.С., в квартире находятся вещи ответчика, выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого места жительства не имеет, возможность обеспечить себя иным жилым помещением отсутствует, не учтено состояние здоровья ответчика. В судебном заседании не исследовался вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Приводятся доводы о том, что Долгова А.С. при жизни отца ответчика фактически получила все его имущество, а спорная квартира должна была перейти к ответчику.

Долговой А.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Долговой А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминой Т.А., ответчика Зайцевой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От Зайцевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и в связи с опозданием на поезд. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательства невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком не представлены, из ответа ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 107 ДЗМ» на запрос суда о возможности Зайцевой Е.В. участия в судебном заседании следует, что Зайцева Е.В. принимать участие в судебном заседании может. Опоздание на поезд не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Также судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика судебное заедание уже ранее (06.02.2018) откладывалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Долговой А.С. Лобаненковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

- отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

- отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** на основании ордера № 017755 от 28.11.1973 предоставлена С. на семью из трех человек, включая его, супругу Сеитову (ныне Долгову) А.С. и **** С.М.Д.

23.03.1989 С. умер.

22.11.1990 Сеитова (ныне Долгова) А.С. заключила брак с Д. и приняла его фамилию.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.03.1994, заключенного между АО «Муромский машиностроительный завод» в лице заместителя директора Зимина С.А. и Долговой А.С., последней передана в собственность квартира по адресу: ****.

Договор и право собственности на квартиру за Долговой А.С. зарегистрированы в органе технической инвентаризации 20.04.1994, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 24.04.2017.

16.11.2013 Д. умер.

Из справки ООО «Фортуна» от 07.04.2017 и сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Долгова А.С., Фомина Т.А., ответчик Зайцева Е.В. – с 08.06.1994.

Зайцева Е.В. является дочерью умершего супруга истца Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Т.А. – его внучка, обе зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по просьбе супруга истца в качестве членов их семьи, ответчик непродолжительное время проживала в данном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2017 Зайцева Е.В. пояснила, что в 1995 году уехала в г. Москва, где постоянно работала, с этого времени в спорной квартире она не проживает, на протяжении длительного времени живет по адресу: **** на условиях безвозмездного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семейные отношения между ответчиком и собственником квартиры прекратились, каких-либо иных законных оснований пользования ответчиком указанным жилым помещением не имеется. Основания для сохранения права пользования ответчика жилым помещением на определенный срок отсутствуют. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что Зайцева Е.В. является членом семьи Долговой А.С., подлежат отклонению. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после смерти Д. в 2013 году Зайцева Е.В. в качестве члена семьи истца Долговой А.С. и вместе с ней в спорной квартире не проживала, в связи с чем семейные отношения Долговой А.С. и Зайцевой Е.В. прекращены.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок подлежат отклонению, поскольку Зайцева Е.В. выехала из спорной квартиры в 1995 году, то есть более 20 лет назад, с указанного момента проживает в г. ****, семейные отношения между сторонами спора прекращены, у дочери ответчика на праве собственности имеется квартира, доказательства отсутствия у ответчика средств на приобретение собственного жилья не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгова А.С. при жизни отца ответчика незаконно получила все его имущество, в рамках рассматриваемых правоотношений юридически значимыми не являются. Доводы жалобы о том, что согласно договоренности между истцом, ответчиком и ее отцом спорная квартира должна была перейти к ответчику, не подтверждены доказательствами, как не доказано и наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об условиях пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова