Решение по делу № 33-892/2020 от 22.04.2020

Судья Васильева С.Н. Дело № 33-892/2020

Дело № 2-3806/2019

41RS0001-01-2019-005034-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Натальи Владимировны к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Огневой Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Н.В. Огневой о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу по иску Огневой Натальи Владимировны к ООО«Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019года, исковые требования Огневой Н.В. удовлетворены частично, поставлено взыскать с ООО «Камчатское информационное агентство» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2017 года по 15 апреля 2019 года включительно в размере 426990рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, а всего 446990 рублей 57 копеек, в большей части требования оставлены без удовлетворения.

18 января 2020 года Огнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Камчатское информационное агентство» судебных расходов, понесенных ею по указанному делу, в размере 45000 рублей.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Огнева Н.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает необоснованными выводы суда о том, что представленные ей документы не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных судебных расходов. Указывает, что не имела возможности представить оригиналы договора об оказании услуг и расписки в получении представителем денежных средств, поскольку данные документы находились у представителя Свентуха В.М., который на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовал в г.Петропавловске-Камчатском.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Огневой Н.В. к ООО «Камчатское информационное агентство» удовлетворены частично. Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представила копию расписки в получении представителем Свентухом В.М. денежных средств в сумме 45000 рублей в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 6 мая 2019 года № 8.

Отказывая в удовлетворении заявления Огневой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств несения указанных расходов, а также оригинал договора возмездного оказания юридических услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку связь между понесенными Огневой Н.В. расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца Свентуха В.М. в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Свентух В.М., действуя на основании доверенности от 12 сентября 2018 года № №, представлял интересы Огневой Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, подавал в письменном виде уточнение исковых требований.

Также из материалов дела следует, что истцом представлена копия расписки о получении Свентухом В.М. денежных средств в размере 45000рублей по договору № № возмездного оказания юридических услуг от 6 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая названный документ ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом первой инстанции копия расписки приобщена к материалам дела и в целях проверки подлинности представленной копии в судебном извещении от 20 февраля 2020 года о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявителю предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях (расписка о получении денежных средств от 6 мая 2019года).

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года следует, что Огнева Н.В. и ее представитель Свентух В.М. участия в судебном заседании не принимали. Суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив заявителю возможности предоставить оригинал расписки.

Более того, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие подлинников документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Свентух В.М., указанный в доверенности, с которым у истца заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве и представлял документы по делу.

В суд апелляционной инстанции Огневой Н.В. представлен подлинник расписки о получении Свентухом В.М. денежных средств в размере 45000рублей по договору № возмездного оказания юридических услуг от 6 мая 2019 года, который соответствует копии, имеющейся в материалах дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально Огневой Н.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Камчатское информационное агентство» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 487132 рублей 53 копеек; заявлением от 15 августа 2019 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 751928 рублей 80копеек; в судебном заседании 12 сентября 2019 года представитель истца Свентух В.М. указал, что истец настаивает на удовлетворении первоначальных требований, при этом, от требований в большем размере в порядке статьи 39 ГПК РФ отказ не заявлял, предписанных статьей 173 ГПК РФ процессуальных действий суд первой инстанции не совершал.

Исходя из объема оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы по делу, учитывая характер спора и категорию его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку уточнений исковых требований, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Огневой Н.В. к возмещению сумма в размере 45000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции определен в 45 000 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с ООО«Камчатское информационное агентство» в пользу Огневой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25551рубль, исходя из того, что заявленные исковые требования в размере 751928 рублей 80 копеек удовлетворены частично в размере 426990 рублей 57 копеек, что составляет 56,78%.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2020 года отменить.

Заявление Огневой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по
гражданскому делу по иску Огневой Натальи Владимировны к ООО«Камчатское информационное агентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» в пользу Огневой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25551 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» в пользу Огневой Натальи Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19449 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: