Решение по делу № 2-723/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-723/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000603-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года                                                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

установил:

администрация <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ### аренды земельного участка от *** в размере 102 314 рублей 17 копеек за 2023 год;

по договору ### аренды земельного участка от *** в размере 194 974 рублей 13 копеек за 2023 год;

задолженности по договору ### аренды земельного участка от *** в размере 1 957 336 рублей 57 копеек за период с *** по ***; пени по договору за просрочку платежей в размере 842 847 рублей 96 копеек;

задолженности по договору ### аренды земельного участка от *** в размере 2 239 711 рублей 36 копеек за период с *** по ***, пени по договору за просрочку платежей в размере 963 371 рубль 52 копейки. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, ###, за пользование которыми ответчик был обязан вносить арендную плату. Однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца администрации <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и *** в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление администрации города Суздаля Владимирской области без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Т.А. Загорная