Решение по делу № 2-725/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                           Кучиновой Т.Г.,

с участием Сутуловой В.В., Хабибулова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуловой Валентины Васильевны к Ермаковой Людмиле Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Сутулова В.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 380 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: ***, путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований указано, что Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ***. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. на вышеуказанный жилым дом и определен порядок пользования земельным участком общей площадью 3314 кв.м на котором расположен жилой дом, путем выделения каждому из вышеуказанных собственников определенной части земельного участка площадью по 1104,67 кв.м. Поскольку ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью 380 кв.м предоставленного истцу в пользование решением суда, Сутулова В.В. вынуждена обратиться с иском к Ермаковой Л.К. в целях устранения препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем переноса забора по линиям между межевыми знаками указанными кадастровым инженером ФИО3 в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сутулова В.В. и представитель истца по доверенности адвокат Хабибулов М.И. в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Ермакова Л.К. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. Кроме того, повестка о времени и месте судебного заседания была вручена для передачи представителю ответчика по доверенности ФИО8 Поскольку судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», по правилам ст.165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Тычко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности ранее принадлежал Сутуловой Валентине Васильевне, Ермаковой Людмиле Константиновне и Тычко Алексею Анатольевичу в равных долях - по 1/3 доли каждому (далее Жилой дом).

Земельный участок общей площадью 3314 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Сутуловой В.В. - 1/3 доли, Тычко А.А. - 1/3 доли (далее Земельный участок).

Ермаковой Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *** площадью 0,1188 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Киржачский районный суд Владимирской области прекратил право общей долевой собственности и произвел раздел Жилого дома, выделив Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. части Жилого дома, а также определил порядок пользования Земельным участком, предоставив указанным лицам в пользование части Земельного участка равной площади (каждому по 1104,67 кв.м).

Кадастровый инженер ФИО3 сдал Сутуловой В.В. на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на Земельном участке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления Сутуловой В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Киржачский районный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекратил право общей долевой собственности на Жилой дом, выделив Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. части Жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также определил между Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. порядок пользования Земельным участком на котором расположен Жилой дом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда определён порядок пользования Земельным участком площадью 3314 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, по варианту № 1 (приложение № 6 к заключению), а именно, Сутуловой В.В., Ермаковой Л.К., Тычко А.А. предоставлены в пользования различные части Земельного участка, каждая из которых имеет общую площадь по 1104,67 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра экспертом, часть Земельного участка фактически используемая Ермаковой Л.К. составляет 1435 кв.м и со всех сторон обозначена забором ответчика.

Из акта о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ФИО3 следует, что часть Земельного участка фактически используемая Ермаковой Л.К. площадью 380 кв.м находится на части Земельного участка, которую суд решением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в пользование Сутуловой В.В. Угловые (поворотные) точки земельного участка указанные в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с координатами точек земельного участка предоставленного в пользование Сутуловой В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что Ермакова Л.К. самовольно занимает часть земельного участка истца площадью 380 кв.м, предоставленного в пользование Сутуловой В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла по доверенности адвокат Хабибулов М.И., за услуги которого истец уплатила 42000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, 17000 рублей и 15000 рублей соответственно. Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с Ермаковой Л.К. в пользу Сутуловой В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутуловой Валентины Васильевны к Ермаковой Людмиле Константиновне удовлетворить.

Обязать Ермакову Людмилу Константиновну устранить препятствия в пользовании Сутуловой Валентиной Васильевной земельным участком площадью 380 кв.м, расположенным по адресу: *** с кадастровым №, обозначенного границами со следующими опорными, угловыми (поворотными) точками, имеющими координаты в местной системе координат (МСК-33) Владимирской области, которые указаны в акте о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3, имеющего аттестат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем переноса забора по линиям между указанными межевыми знаками.

Взыскать с Ермаковой Людмилы Константиновны в пользу Сутуловой Валентины Васильевны возмещение услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья                                                                Р.П.Антипенко