Решение по делу № 33а-12012/2016 от 25.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прохорова Л.Н.                      Дело №33а-12012/2016 А-014а

05 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Прокуратуре Свердловского района города Красноярска о признании представления незаконным,

по апелляционному представлению Прокурора района,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить. Признать незаконным представление прокуратуры Свердловского района города Красноярска от 11 сентября 2015 года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИ и ЗО администрации города Красноярска обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловского района города Красноярска о признании представления от 04 сентября 2015 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года в Департамент обратился ФИО11 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с приложением соответствующих документов. Комиссией Департамента 11 июня 2015 года было принято решение № 40, о возможности предоставления ФИО5 земельного участка в аренду на 11 месяцев, подготовлен договор аренды от 03 июля 2015 года № 925. Однако 11 сентября 2015 года в адрес департамента поступило представление Прокурора Свердловского района г.Красноярска из него следовало, что оснований для заключения договора аренды с заявителем не имелось, прокурор требовал рассмотреть представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона. Представление прокуратуры было рассмотрено 09 октября 2015 года, по результатам которого в адрес прокуратуры подготовлен ответ от 12 октября 2015 года № 39058, из которого следовало, что при предоставлении в аренду земельного участка Департаментом не были нарушены нормы действовавшего законодательства. 14 декабря 2015 года в адрес Департамента поступило уведомление о необходимости явки должностного лица Департамента для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении Прокурор района просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Вагаповой А.В., представителя третьего лица Черкашиной Л.В., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 237,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. 03 июля 2015г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и ФИО5, на основании его заявления, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 950 кв.м., в целях эксплуатации нежилого здания, на срок с 11 июня 2015г. по 10 мая 2016г.

04 сентября 2015г. прокурором Свердловского района г.Красноярска в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений направлено представление об устранении нар&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что представление прокурора не основано на фактических обстоятельствах дела и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12 мая 2015г.

Доводы прокуратуры об отсутствии на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества, со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного 24 ноября 2008г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Так из кадастровой выписки от 12 мая 2015г. следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 237,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем у административного истца отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев.

Помимо этого, следует учитывать, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 года, вступившему в законную силу, признан незаконным отказ ДМИ и ЗО в предоставлении в собственность ИП ФИО12 в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку представление прокурора Департаментом получено 11 сентября 2015г. С настоящим иском в суд административный истец обратился 15 декабря 2015г., пропустив на один день (с учетом выходных дней 12 и 13 декабря) установленный трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о незаконности представления прокурора Свердловского района г.Красноярска.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к иной оценке выводов суда и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Тихонова Т.В.

Пашковский Д.И.