Решение по делу № 33-7220/2022 от 08.08.2022

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-7220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1654/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002365-93) по иску Дроздова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе Дроздова Е.В, подписанной представителем по доверенности Ермаковым С.Б., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Будаевой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). В 2017 году у него образовалась задолженность за коммунальные платежи перед управляющей организацией ООО «Вега» в сумме 99 035,54 руб. Указанная задолженность за коммунальные услуги была приобретена на основании договора цессии (номер изъят) ООО «Иркутскэнергосбыт». При этом за указанный период времени у истца отсутствовала задолженность перед управляющей организацией, следовательно, считает, что договор цессии должен быть признан недействительным.

Просил признать недействительным договор цессии (номер изъят) от 22 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вега» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в части его адреса: (адрес изъят).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется выписка лицевого счета за 2015 год, согласно которой у заявителя нет задолженности перед ООО «Вега», судом не принято во внимание данное доказательство.

Заявил, что в 2015 году существовали две ООО «Вега», перед одной у заявителя нет долга, перед другой имеется задолженность, что является мошенничеством, потребители платили в одно ООО «Вега», второе ООО «Вега», накопив долги, уступила ответчику права требования к 2904 физическим лицам на 55 158 318,72 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемым договором уступки права требования (цессии) (номер изъят) от 22 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Вега» (ОГРН (данные изъяты)) Л. уступила ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме право требования к должникам, являющимися физическими лицами (данные изъяты). Согласно приложению (номер изъят) к договору переданы права требования к истцу Дроздову Е.В., проживающего по адресу: (адрес изъят), по задолженности по оплате услуг в размере 69 273,60 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в основание, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, при этом ссылался на справку ООО «Вега» (л.д. 29, 31).

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности по оспариваемому договору об уступке требований (цессии) (номер изъят) от 22 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 166, 168, 181, 199, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, установив, что юридическое лицо ООО «Вега» предоставившее истцу сведения об отсутствии задолженности имеет иной ОГРН (данные изъяты), зарегистрировано (дата изъята) (л.д. 38-39), в то время как уступка была произведена конкурсным управляющим ООО «Вега» с ОГРН (данные изъяты), датой регистрации (дата изъята) , деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией (дата изъята) (л.д. 36-37), исходя из того, что получения согласия собственника либо нанимателя жилого помещения на уступку права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения, пришел к выводу о том, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права истца не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась, наличие задолженности подтверждено представленными документами. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии фактических оснований для передачи конкурсным управляющим ООО «Вега» (ОГРН (данные изъяты)) задолженности по коммунальным платежам истца по договору уступки права требования (номер изъят) от 22 марта 2017 года ООО «Иркутскэнергосбыт» основаны на материалах дела, допустимые и относимые доказательства достоверно подтверждающие отсутствие спорной задолженности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с применением судом первой инстанции к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истцу должно было быть известно о договоре об уступке требований (цессии) (номер изъят) от 22 марта 2017 года, поскольку начиная с мая 2017 года в платёжных документах ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно содержится информация об исполнителе – получателе платежей (с указанием наименования юридического лица, его реквизитов), сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем (л.д. 59-61), с 2017 года истец вносил оплату за коммунальные услуги на основании данных платежных документов, что подтверждается представленной суду выпиской с финансово-лицевого счета (л.д. 58), с настоящим иском в суд истец обратился 30 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора об уступке требований (цессии) (номер изъят) от 22 марта 2017 года, по которому срок исковой давности составляет один год. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу относительно юридического лица, представившего сведения об отсутствии долга, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах о наличии долга истца по коммунальным расходам и правомерности уступки права требования в деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Вега» с ОГРН (данные изъяты).

Оснований для отмены судебного постановления, проверенного в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2022 года.