Решение по делу № 22-1715/2016 от 03.03.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-1715-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденной Давутян Э.Р.

адвоката Полежаевой Г.А.

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной и адвоката Полежаевой Г.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной

Давутян Э.Р., родившейся дата, отбывающей наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в 2000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Полежаева Г.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Давутян, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что цели наказания достигнуты, осужденная полностью встала на путь исправления. Не согласна с выводом суда, что осужденная не предпринимает мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что осужденная принимала меры к розыску исполнительного листа, который до настоящего времени в исправительное учреждение не поступал. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения Давутян будет проживать по месту регистрации и при наличии исполнительного листа будет обязана исполнить дополнительное наказание. Просит отменить постановление суда и направить ее ходатайство на новое рассмотрение.

Осужденная Давутян Э.Р. в апелляционной жалобе, поданной как дополнение к жалобе адвоката, приводя по сути аналогичные доводы, анализируя постановление суда, которое считает противоречивым, просит об его отмене. При этом не согласна с выводом суда, что цели исправления не достигнуты. Указывает, что у нее отсутствовала объективная возможность исполнить приговор суда в части дополнительного наказания, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил, несмотря на принятые ею меры к его розыску.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство адвоката с соблюдением принципа непосредственности, то есть с участием осужденной. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Давутян, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Давутян не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Действительно, за время отбывания наказания осужденная не допускала нарушений режима отбывания наказания.

Ею получено 3 поощрения, наличие которых свидетельствует о ее добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что отбывая наказание с июля 2014 года, осужденная начала получать поощрения лишь в марте 2015 года.

Оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Наличие лишь трех поощрений само по себе не является основанием считать, что Давутян полностью доказала свое исправление, цель наказания достигнута и осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденной общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Достоверно зная о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, будучи трудоустроена, тем не менее Давутян не принимала никаких мер для исполнения данного наказания.

Ссылка осужденной на то, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности исполнить назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы, сведений о принятии осужденной мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что сведений о том, где Давутян будет проживать в случае условно-досрочного освобождения, а так же о возможности ее дальнейшего трудоустройства, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, а так же исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Давутян Э.Р. из мест лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, и у осужденной не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2016 года в отношении Давутян Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись