Решение по делу № 11-6892/2021 от 19.05.2021

Судья Горшкова Е.А.

дело № 2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6892/2021

17 июня 2021 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лик А. А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2021 года по иску Лик А. А. к акционерному обществу «Мечелстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лик А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Мечелстрой» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартире в размере 112 054 руб., неустойку за период с 07 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 385 465,76 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями в размере 300 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 130 руб. и отправлению искового заявления в суд в размере 225 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2015 года, договора уступки права требования от 04 августа 2016 года. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 113 868 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков, возмещения понесенных убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Лик А.А. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика АО «Мечелстрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО МПК «Архимед» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Мечелстрой» в пользу Лик А.А. стоимость устранения недостатков в размере 112 054 руб., неустойку в размере 112 054 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере по 655 руб., штраф в размере 113 054 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Мечелстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 741,08 руб. Взыскал с АО «Мечелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и

В апелляционной жалобе Лик А.А. изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчик не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая.

Лик А.А., представители АО «Мечелстрой», ООО МПК «Архимед» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Лик А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, в части взыскания неустойки на будущее подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2015 года между ЗАО «Мечелстрой» и ООО МПК «Архимед» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру № в данном жилом доме.

По договору уступки права требования от 04 августа 2016 года право требования передачи указанной квартиры перешло к истцу Лик А.А.

12 марта 2017 года получено разрешение на ввод объекта в виде жилого <адрес> (ранее 17.2 (стр.)) по <адрес> в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22 марта 2017 года. Право собственности Лик А.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № от 23 марта 2020 года квартира истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации составляет 113 868 руб.

25 марта 2020 года ответчиком получена письменная претензия истца о выплате указанных денежных средств с заверенной копией заключения ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № от 30 ноября 2020 года недостатки ремонтных, отделочных работ в квартире истца, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 112 054 руб., в том числе: для устранения скрытых строительных недостатков 86 919 руб., для устранения явных строительных недостатков 25 135 руб. Все выявленные недостатки являются строительными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 30 ноября 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 112 054 руб. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами

.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и взыскал неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 112054 руб. и отказал во взыскании неустойки на будущее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные нормы материального права, в которых не содержатся ограничений размера неустойки, стоимостью работ по устранению недостатков, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства он должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 06 апреля 2020 года по 17 июня 2021 года (день вынесения апелляционного определения), которая будет составлять 490 796 руб. 52 коп. (112 054 руб. х 1% х 438 дн.). Решение в этой части подлежит изменению.

При этом оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Мечелстрой» в пользу Лик А.А.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик требования не исполнил, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 302 425 руб. 26 коп. ((112 054 + 490 796 руб. 52 коп. + 2 000)/50%). Решение в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 112 054 руб. или ее невыплаченного остатка.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Так же правильно распределены судебные расходы в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания неустойки на будущее отменить, принять новое.

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» в пользу Лик А. А. неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 490 796 руб. 52 коп., штраф в размере 302 425 руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» в пользу Лик А. А. неустойку за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 112 054 руб. или ее невыплаченного остатка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лик А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи