Решение по делу № 2-4359/2024 от 05.04.2024

< >

Дело № 2-4359/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003128-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                             Олейниковой И.В.,

при секретаре                                   Хазовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката У. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Тюкина М. Ю. к Администрации Череповецкого муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

                                     у с т а н о в и л :

Тюкин М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Череповецкого муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 28.12.2018 на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок, площадью 26825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 409215 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 07.04.2023 указанный земельный участок обращен в доход Российской Федерации путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.

В связи с изъятием у него земельного участка и обращением его в собственность Российской Федерации, считает, что денежные средства, полученные Администрацией Череповецкого муниципального района в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 409215 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района в его пользу неосновательное обогащение в размере 409215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 руб.

Протокольным определением суда от 02.07.2024    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в Вологодской области, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен К.

Истец Тюкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Й. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор купли-продажи земельного участка заключен 28.12.2018, договор сторонами исполнен, оснований для изменения или расторжения договора, признания сделки недействительной не имеется, оснований для применения реституции нет. Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка являлась ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку на территории земельного участка находились объекты недвижимости – нежилые здания базы отдыха «Верхняя рыбинка». Основания для возврата уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств отсутствуют. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с даты заключения договора купли-продажи от 28.12.2018. Приобретение имущественного комплекса базы отдыха было связано с взаимными договоренностями со К., что установлено вступившим в законную силу решением суда. Сделки по приобретению имущества совершены за счет денежных средств, полученных преступным путем в результате участия Ц. и аффилированных с ним лиц в коррупционном проявлении, что повлекло за собой применение меры государственного принуждения в виде обращения в доход государства имущества, нажитого преступным путем. Помимо земельного участка в доход государства отчуждены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Прост в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2018 между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (продавец) и Тюкиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Тюкин М.Ю. приобрел в собственность земельный участок, площадью 26825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства культурно-оздоровительного центра.

На указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости – нежилые здания базы отдыха, право собственности на которые было зарегистрировано на Тюкина М.Ю. с 2017 года.

Вышеуказанный земельный участок приобретен Тюкиным М.Ю. за 409215 руб. Покупатель Тюкин М.Ю. произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка в указанном размере.

Решением Череповецкого городского суда от 07.04.2023 земельный участок, площадью 26825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный Тюкиным М.Ю. по договору купли-продажи от 28.12.2018, обращен в доход Российской Федерации, путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2023.

В связи с изъятием у истца земельного участка и обращением его в собственность Российской Федерации, он считает, что денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 409215 руб. являются неосновательным обогащением ответчика - Администрации Череповецкого муниципального района.

Суд не находит оснований для признания оплаты, внесенной Тюкиным М.Ю. по договору купли-продажи земельного участка в размере 409215 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец передал денежные средства во исполнение сделки (договора купли-продажи земельного участка), т.е. покупатель получил денежные средства на основании сделки, поэтому указанные в ст. 1102 ГК РФ условия    для признания переданной истцом в счет уплаты по договору суммы в размере 409215 руб. неосновательным обогащением отсутствуют.

Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2018 сторонами был исполнен, он не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действительно, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае такие обстоятельства также отсутствуют.

Факт последующего изъятия у истца земельного участка в доход государства по решению суда не свидетельствует о том, что у продавца земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде полученной им оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тюкина М. Ю. (< >) к Администрации Череповецкого муниципального района (< >) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2024 года.

Судья                       < >                                       И.В.Олейникова