Решение по делу № 12-1-47/2022 от 19.07.2022

производство № 12-1-47/2022 (№ 5-389/2022)

РЕШЕНИЕ

        1 августа 2022 года                                                                             город Мценск

        Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мединец М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 июля 2022 года Мединец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Мединец М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В жалобе указывает о несогласии с привлечением его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку о данном правонарушении не знал, на это указывает возвращенные отправителю почтовые уведомления из-за истечения срока хранения.

        Также говорит о том, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении от 20 июня 2022 года № 211, в связи с непроживанием по адресу регистрации и приостановлением деятельности ООО «Рампа» участником которого он является.

        Ссылается на нарушение Требованийребований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 при вручении телеграммы адресованной ему мировым судьей о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в соответствии с установленным пунктом 330 требований.

        В связи с этим он не был извещен о рассмотрения дела мировым судьей на 7 июля 2022 года в 10 часов 45 минут.

       Извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мединец М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в свое отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт правового отдела МРИ ФНС Росси № 9 по Орловской области Рева О.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Мединец М.В. в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных объяснениях указывает на законность вынесенного мировым судьей постановления, просит о рассмотрении жалобы на постановление в ее отсутствие.

       Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Мединец М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили выводы о неисполнении постановления должностного лица МРИ ФНС России № 9 по Орловской области от 22 декабря 2021 года № 298, которым Мединец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей соблюдены не были.

Так, 4 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отложено на 7 июля 2022 года на 10 часов 45 минут (л.д. 30).

Рассматривая дело 7 июля 2022 года, мировой судья в постановлении указал, что Мединец М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

       В своей жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности лицо утверждает, в том числе, о том, что не было извещено о рассмотрении дела.

При направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы необходимо руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 (далее - Требования).

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (пункт 344 Требований № 108).

Согласно текста телеграммы (л.д. 28), с требованием явиться к мировому судье по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 июля 2022 года в 10 часов 45 минут не свидетельствует об уведомлении названного лица о рассмотрении дела, поскольку данных о своевременном вручении телеграммы именно лицу, или члену семьи, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, их подписи, отсутствуют.

        Обстоятельства вручения данной телеграммы изложены в ответе старшего инструктора УФПС Орловской области Мценского почтампа «Почта России» от 29 июля 2022 года, согласно которого телеграмма фактически вручена 8 июля 2022 года в 18 часов 10 минут родственнику.

Таким образом, имеющаяся в деле копия расписки не подтверждает получение телеграммы Мединец М.В. 6 июля 2022 года в 18 часов 10 минут (л.д. 29).

         Мировым судьей эти обстоятельства не выяснялись.

         Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 8 апреля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 июля 2022 года, вынесенное в отношении Мединец М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

         С учетом того, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы Мединец М.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

            жалобу Мединец М.В. удовлетворить

           Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 июля 2022 года, вынесенное в отношении Мединец М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

       Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                                       Н.А. Волкова