Решение по делу № 2-334/2015 (2-4774/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-334/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2015 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                                  Бецуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Величко Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.А. обратилась с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.     

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Величко Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО3. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Величко Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Альянс» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Величко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию почтой была направлена претензия о разъяснении причины в задержке выплаты страхового возмещения, данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «ФИО5». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.

Определением Пятигорского городского суда была назначена автотовароведческая экспертиза. По результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

         С учетом результатов произведенной экспертизы представитель истца Бецурина С.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Альянс» неустойку на день вынесения судебного решения составляющую <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика ОАО «Альянс» сумму затрат по оплате услуг судебной экспертизы <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Альянс» в счет компенсации расходов истца <данные изъяты>, в том числе: - сумму оплаты юридической представителя <данные изъяты>, - сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

         Истец Величко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении от нее не поступало.

В судебное заседание не явился должным образом извещенный представитель ответчика ОАО СК «Альянс», не просил об отложении судебного заседания.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 4 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» суммы, который составит <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за оплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО СК «Альянс» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Величко Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за услуги нотариуса.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Величко Е.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев