Решение по делу № 2-1712/2021 от 18.02.2021

Дело №2-1712/2021

77RS0007-01-2020-006568-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Янков Владимир Александрович,

установил:

29.07.2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилась в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.О. (далее – Финансовый уполномоченный) со следующими требованиями: отменить решение Финансового уполномоченного от 30.06.2020 года №У-20-76026/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Янкова В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 196 руб. 49 коп.; оставить без удовлетворения требования Янкова В.А. о взыскании неустойки, а в случае отказа в удовлетворении данного требования - уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовый уполномоченный, Янков Владимир Александрович (потерпевший).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» Новожилова Е.А. не явилась, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный и Янков В.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 09.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Iveco», г.р.з. №<номер>, под управлением ФИО, и автомобиля «Lifan», г.р.з. №<номер>, под управлением Янкова В.А., ему же принадлежащего на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5030225916.

25.10.2019 года потерпевший Янков В.А. обратился в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

15.11.2019 года САО «ВСК» произвело выплату Янкову В.А. страхового возмещения в размере 60 730 руб. 05 коп.

04.02.2020 года Янков В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы.

16.03.2020 года САО «ВСК» частично удовлетворило претензию Янкова В.А., выплатив ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 481 руб. 73 коп. и компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

19.03.2020 года САО «ВСК» выплатило Янкову В.А. неустойку в размере 2 761 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением страховщика, Янков В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на юридические услуги и проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2020 года №У-20-76026/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Янкова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости - 6 481 руб. 71 коп., за период с 16.11.2019 года по 16.03.2020 года в размере 5 196 руб. 49 коп. (7 907 руб. 71 коп. сумма неустойки за указанный период – 2 711 руб. 22 коп. сумма неустойки, добровольно выплаченная страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки призваны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, взысканной со страховщика Финансовым уполномоченным (5 196 руб. 49 коп.), а также выплаченной страховщиком в добровольном порядке (2 711 руб. 22 коп.), соразмерна с величиной утраты товарной стоимости, несвоевременно выплаченной потерпевшему (6 481 руб. 73 коп.). Такая неустойка соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой меры ответственности и последствиям нарушения обязательства. Убедительных доводов о необходимости уменьшения неустойки страховщик не привел, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 23 апреля 2021 года.