Решение по делу № 8Г-2111/2020 от 19.12.2019

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием дорог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Рыбинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, МБУ «Управление городского хозяйства» об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием междуквартальных проездов, расположенных: от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес>; от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес>); между домом №А и домом №А по проспекту Серова в городе Рыбинске протяженностью 99 метров, в том числе разработать и согласовать в установленном порядке проекты организации дорожного движения, привести указанные проекты в соответствии с согласованным проектом организации дорожного движения, провести работы по устранению выбоин на указанных проездах.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить в части.

Возложить на Администрацию городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- разработать и согласовать в установленном законом порядке проект организации дорожного движения межквартального проезда от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес>, включить в проект организации дорожного движения: обустройство тротуаров и (или) пешеходных дорожек вдоль проезда протяженностью 490 метров (п.4.5. ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»), обустройство искусственных неровностей (п.6.2. ФИО9 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»), установку основных и дополнительных дорожных знаков 1.23 «Дети» с табличками 8.2.1. «Зона действия» вдоль территории ДОУ № (<адрес>), вдоль территории ДОУ № (<адрес>А) (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), нанесение на покрытие проезжей части дорожной горизонтальной разметки 1.24.1. «Дети» (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»);

- привести межквартальный проезд от <адрес>В по проспекту Серова до <адрес> вдоль ДОУ № (<адрес>), ДОУ № (<адрес>А) в соответствие с разработанным и согласованным проектом организации дорожного движения, в том числе произвести работы:

на проезжей части дороги устранить выбоины (п.5.2.4. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»),

обустроить тротуары и (или) пешеходные дорожки вдоль проезда протяженностью 490 метров (п.4.5. ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»),

обустроить искусственные неровности (п.6.2 ФИО9 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»),

установить основные и дополнительные дорожные знаки 1.23. «Дети» с табличками 8.2.1. «Зона действия» вдоль территории ДОУ № (<адрес>), вдоль территории ДОУ № (<адрес>А) (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»),

на покрытии проезжей части нанести дорожную горизонтальную разметку 1.24.1. «Дети» (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- разработать и согласовать в установленном законом порядке проект организации дорожного движения межквартального проезда от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес> в <адрес>), включить в проект организации дорожного движения: обустройство тротуаров и (или) пешеходных дорожек вдоль проезда протяженностью 318 метров (за исключением пешеходной зоны в месте нахождения СОШ №, обозначенной знаками «Пешеходная дорожка»);

- привести межквартальный проезд от <адрес> ВЛКСМ до <адрес>А по проспекту Серова <адрес> в месте нахождения СОШ № (<адрес> в <адрес>) в соответствие с разработанным и согласованным проектом организации дорожного движения, в том числе произвести работы:

• обустроить тротуары и (или) пешеходные дорожки вдоль проезда протяженностью 318 метров (за исключением пешеходной зоны в месте нахождения СОШ №, обозначенной знаками «Пешеходная дорожка»);

- провести работы на проезде между домом №А и домом №А по проспекту Серова в <адрес> протяженностью 99 метров:

• устранить выбоины на проезжей части дороги (п.5.2.4. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

В остальной части исковых требований Рыбинскому городскому прокурору отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на Администрацию городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:», в остальной части апелляционная жалоба Администрации городского округа <адрес> оставлена без удовлетворения.

Администрацией городского округа <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации безопасного дорожного движения по междуквартальным проездам, входящим в зону ответственности органа местного самоуправления, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по ним на указанной территории.

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда, изменив решение в части установленного срока устранения допущенных нарушений законодательства, посчитав определенный судом срок недостаточным для устранения нарушений, связанных с эксплуатацией и содержанием междуквартальных проездов.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что спорные межквартальные проезды не относятся к числу автомобильных дорог, о необснованном возложении на орган местного самоуправления обязанности обустроить искусственные дорожные неровности, тротуары и (или) пешеходные дорожки, нахождении части проездов на территории многоквартирных жилых домов, в связи с чем исключении обязанности ответчика по их обустройству, посчитав их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение межквартальных проездов к автомобильным дорогам не доказано, невозможности организации тротуаров на рассматриваемых участках, неподтверждения необходимости размещения искусственных неровностей допустимыми доказательствами - анализом причин аварийности на конкретных участках дорог, отнесения части проездов к объектам благоустройства многоквартирных домов сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на момент выявления нарушений) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридически значимые по делу обстоятельства: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии межквартальных проездов, их отнесение к территории общего пользования в виде дорог местного значения, ответственность за содержание которых несет администрация городского округа судебными инстанциями установлен на основании оценки представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие ответственность за содержание и эксплуатацию межквартальных проездов, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались допустимые и достаточные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и при отсутствии соответствующего ходатайств со стороны ответчика, суд первой инстанции разрешил исковые требования на основании предоставленных истцом доказательств. Судебной коллегией в данном случае обоснованно не усмотрено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё