Решение по делу № 11-97/2021 от 30.03.2021

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

(дело № 2-24/2021)

29MS0014-01-2020-005966-78

Дело № 11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мартынова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Мартынов В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... ..... В 2018 году по взносам на капитальный ремонт образовалась задолженность. В октябре 2018 года при получении квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт им добровольно была оплачена вся сумма задолженности в размере 20 647 рублей 54 копеек. Однако 6 декабря 2018 года с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 20 548 рублей 72 копеек в рамках исполнительного производства. Просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 20 548 рублей 72 копеек, взысканных на основании судебного приказа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 2 450 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 92 копеек, расходы за оказание услуг по составлению иска и юридической консультации в размере 3 000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 20 548 рублей 72 копеек, как неосновательное обогащение, уплаченное в добровольном порядке 27 ноября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 2 450 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 92 копеек, расходы за оказание услуг по составлению иска и юридической консультации в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Мартынов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартынова Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указал, что с иском не согласен, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем специального счета собственниками помещений в многоквартирном доме избран Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, перерасчет излишне уплаченных взносов может осуществлять только Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что с требованиями не согласен.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Исковые требования Мартынова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Мартынова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 11 233 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. Всего взыскать 13 139 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований Мартынова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», а также в удовлетворении требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9315 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 1530 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 441 руб. 92 коп. отказать».

С указанным решением не согласился истец Мартынов В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением материальных норм, неверно определены обстоятельства по делу, неверно произведен расчет неосновательного обогащения, незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя. ООО «Домострой-Сервис», получив добровольно денежные средства по оплате взносов, согласно выставленным сумм в квитанции за период по октябрь 2018 года, не отказалось от взыскания указанных сумм в принудительном порядке. Таким образом, образовалась переплата за один и тот же период в сумме 20 146 рублей 52 копеек. В дальнейшем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» распоряжалась его денежными средствами без его согласия. Из переплаченной суммы удержали пени в размере 3 189 рублей 58 копеек, которая не была заявлена, ничем не обоснована и подлежит списанию по истечении срока. Сумма переплаты была внесена только за период по 2018 год. Расходы на оплату услуг представителя ответчик не оспаривал, поэтому мировой судья необоснованно снизил размер оплаты.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынов В.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Мартынова Р.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что истец Мартынов В.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ....А, ...., до __.__.__. Следовательно, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Мартынов В.Н. обязан был оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного .... по .....

Согласно карточке лицевого счета по указанному жилому помещению на сентябрь 2018 года имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по июль 2018 года.

В связи с наличием задолженности ООО «Домострой-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мартынова В.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 146 рублей 52 копеек, также просило взыскать в пользу ООО «Домострой-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 20 копеек. Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 сентября 2018 года по делу № 2-3592/2018 с Мартынова В.Н. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 146 рублей 52 копеек, в пользу ООО «Домострой-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен и является обязательным для исполнения для всех без исключения.

На основании указанного судебного приказа 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено принудительное взыскание присужденной мировым судьей суммы, с перечислением суммы взыскателю. Судебный акт был исполнен в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Однако 27 ноября 2018 года Мартынов В.Н. в добровольном порядке погасил возникшую задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 674 рублей 45 копеек, в связи с чем по лицевому счету ответчика образовалась переплата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 11 233 рублей 07 копеек, рассчитанного по формуле (44361,71 - 29939,06 - 3189,58), из которых 44 361 рубль 71 копейка - оплачено ответчиком и удержано по исполнительному производству; 29 939 рублей 06 копеек - начислено взносов за период с ноября 2014 по 17 декабря 2019 года; 3 189 рублей 58 копеек - начислено пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С 18 декабря 2019 года Мартынов В.Н. перестал быть собственником жилого помещения, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт перешла к новому собственнику. Вместе с тем, согласно сведениям из лицевого счета до настоящего времени по счету числится переплата по взносам за капитальный ремонт, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании указанной суммы в пользу истца как неосновательного обогащения.

Мировым судьей установлено, что обязанность по оплате взносов по капитальному ремонту была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо. При этом, обязанность внести взносы по капитальному ремонту, превышающие установленный законодательством размер, ни жилищным законодательством, ни иными нормами не предусмотрена.

Таким образом, поскольку увеличение денежных средств, внесенных в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, произошло за счёт истца, который оплатил взносы на капитальный ремонт в большем размере в отсутствие на то правовых оснований, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. А денежные средства, засчитанные в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период до 18 декабря 2019 года, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку внесены во исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт до наступления срока исполнения. В связи с чем доводы апеллянта о том, что сумма переплаты была внесена им только за период по 2018 год, отклоняются судом.

Мировым судьей также подробно мотивирован вывод о надлежащем ответчике, с которого подлежит взыскание неосновательного обогащения, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Жилищным законодательством установлен определенный порядок возврата ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств путем подачи заявления с приложением документа, подтверждающего оплату (п. 4.2 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ). На специальный счет ежедневно поступают суммы в счет оплаты взносов за капитальный ремонт.

В материалах дела имеется заявление Мартынова В.Н. в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в размере, превышающем фактические начисления взносов на капитальный ремонт. Однако доказательств направления указанного заявления в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вместе с приложенными документами не имеется.

15 ноября 2019 года в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от Мартынова В.Н. поступило обращение о возврате незаконно списанной судебными приставами-исполнителями суммы со счета. Однако, к данному обращению в нарушении п. 4.2 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату, так же в заявлении указано иное основание для возврата денежных средств - незаконно списанной судебными приставами-исполнителями суммы со счета.

В качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» была привлечена на основании определения мирового судьи от 24 декабря 2020 года. Между тем истцом заявлен период взыскания процентов с 6 декабря 2018 года по 6 октября 2020 года.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 3 000 рублей соответствует объёму оказанных представителем услуг с учетом заявленных требований. Ответчики о несоразмерности взыскиваемых расходов не заявляли, доказательств чрезмерности не представили.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 49 %, то мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 470 рублей (3000 руб. х 49 %).

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана подробная оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мартынова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 года.