Решение по делу № 2а-3568/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

02.08.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя административного истца (должника) Божко С.В. – Мирошниченко С.В.,

заинтересованного лица (взыскателя) Шпигунова Р.А., его представителя Курило В.В.,

рассмотрев административное дело по административному Божко С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Козловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Маслакову А.В. об оспаривании действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать действия судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Маслакова А. В. незаконными, признать постановление судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Маслакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признать действия судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. незаконным, признать постановление судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, обязать судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т. А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом г.Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к Божко С. В. о взыскании средств на нетрудоспособного супруга и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено решение к делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результативной части решения суд решил взыскать с Божко С. В. в пользу Божко 3. А. в счет ежемесячного содержания нетрудоспособному супругу по минимальной месячной плате (в настоящее время, 7740 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как указано в описательной части решения "суд исходит из реальных доходов в семье ответчика и суммы пенсии истицы и полагает возможным взыскать денежное содержание не в твердой ставке, как полагается в соответствии со ст.28 КоБС РСФСР, а в сумме минимального заработка по стране ".

    Воля суда была направлена на установление размера взыскиваемых средств на содержание нетрудоспособного супруга исходя из минимального заработка по стране, который, на указанный период времени, устанавливался ст.1 Закона РФ от 14.07.1993 № 5432-1 "Об индексации минимального размера оплаты труда" и был равным 7740 рублям в месяц.

    Таким образом, решение суда во взаимосвязи с действующим на указанный период времени законодательством гарантировало истице соблюдение ее имущественных интересов с учетом изменения экономической обстановки в стране, а индексация присужденных денежных сумм регламентировалась нормативными актами, устанавливающими размер МРОТ, с ростом МРОТ заработная плата ответчика увеличивалась, доходы истицы росли.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 20.04.1995 № 43-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.04.1995 г. в сумме 34400 рублей в месяц, а с 01.05.1995 года - 43700 рублей в месяц.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 27.07.1995 № 116-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.08.1995 г. в сумме 55000 рублей в месяц.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 01.11.1995 № 159-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда: с 01.11.1995 г. - в сумме 57750 рублей в месяц; с 01.12.1995 г. - в сумме 60500 рублей в месяц; с 01.01.1996 г. - в сумме 63250 рублей в месяц.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.04.1996 г. в сумме 75900 рублей в месяц.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 09.01.1997 № 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.1997 г. в сумме 83490 рублей в месяц.

    Общий рост с момента вынесения решения суда о взыскании средств на содержание супруга вплоть до 01.01.1998 г. включительно составил 1079 % или в 10,79 раз.

    Весь период времени, вплоть до смерти З., административный истец исполнял решение суда в том виде, в котором ему было предписано судом, выплачивая денежные суммы в зависимости от изменения МРОТ и даже в большем объеме, чем того требовало действующее законодательство.

    04.08.1997 г. был подписан Указ президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно ст.1 которого с 01.01.1998 г. Правительством РФ и Центральном банком РФ проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей старого образца на 1 рубль в новых деньгах. (83490 рублей старого образца = 83,49 рублей нового).

    С 01.01.1998 г., вплоть до 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона РФ от 09.01.1997 № 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" в размере 83490 рублей старого образца оставался неизменным и в перерасчете на новые рубли составлял 83,49 рублей.

    В указанный выше период времени административный истец также добросовестно исполнял решение суда и перечислял в счет уплаты алиментов сумму денежных средств, установленную федеральным законодательством, согласно предписанным решением суда обязательствам.

    19.06.2000 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который содержал императивную норму, предписывающие производись исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83,49 рублям, с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, который оставался неизменным в этой части вплоть до настоящего времени.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ также был предусмотрен МРОТ, который в период действия закона законодателем индексировался с учетом экономической обстановки в стране.

    При этом законодатель четко разграничил сферу применения МРОТ, предусмотренного ст.1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ, указав в ст.3 названного закона, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

    Таким образом, законодатель предписал производить расчет платежей по гражданско-правовым отношениям (в том числе алиментным обязательствам, установленным в МРОТ) исходя из базовой суммы, установленной в ст.5 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ и прерогативой федерального законодателя ограничил сферу применения МРОТ установленного в ст.1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ, запретив использовать его при исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, в которые входят обязательства по уплате алиментов, ранее установленных в МРОТ.

    Институт минимального размера оплаты труда, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П, по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Между тем на определенном этапе развития Российской Федерации этому институту был придан более широкий смысл: минимальный размер оплаты труда использовался в различных отраслях законодательства в качестве критерия расчета социальных выплат, платежей по гражданско-правовым обязательствам и т.д., при этом сама сумма минимального размера оплаты труда законодателем периодически увеличивалась, но без жесткой привязки к величине прожиточного минимума.

    В гражданско-правовое регулирование институт минимального размера оплаты труда был введен с вступлением в силу с 01.01.1995 г. части первой Гражданского кодекса РФ. В связи с принятием Федерального закона от 22.12.1994 г. № 73-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР" он стал применяться и к отношениям по выплате алиментов, что впоследствии получило закрепление в Семейном кодексе РФ, который вступил в силу в 1996 г.

    Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", принятый 19.06.2000 г., ограничил с учетом изменений в экономической ситуации в стране сферу применения этого института. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой федерального законодателя, а потому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ (Постановления от 19.06.2002 г. № 11-П и от 27.11.2008 г. № 11-П, определения от 11.07.2002 г. № 191-О, от 16.05.2007 г. № 375-О-П и др.).

    Таким образом, на данном этапе развития федерального законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере семейных обязательств, законодатель отказался от использования института минимального размера оплаты труда как критерия расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам в различных отраслях права, в том числе в отрасли семейного права.

    При этом с целью соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан в ряде законодательных инициатив, п.13 Федерального закона от 22.12.1994 г. № 73-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР" устанавливается порядок индексации алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме в соответствии со статьями 28,71,77,87 КоБС РСФСР, который производиться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда и обязывает суды устанавливать размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному количеству минимальных платежей5.

    При этом, КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) в ст.88 предусматривал возможность изменения размера алиментов для случаев, когда после установления судом суммы, взыскиваемых алиментов изменилась материальное и семейное положения лица, чем гарантировалось соблюдение конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности прав граждан.

    Данной позиции в частности придерживается Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, а также успешно применяют в своей практике другие суды, при расчете сумм алиментов, ранее взысканных судом в твердой денежной сумме.

    Указанные нормы права в последствии получили свое закрепление в Семейном кодексе РФ в статьях 117 и 119.

    Из описанного выше усматривается, что материальное положение З. в виду многочисленных законодательных и экономических реформ изменилось и у взыскателя возникло право на изменение размера средств, взысканных судом на содержание нетрудоспособного супруга, в связи с отказам законодателя от использования института минимального размера оплаты труда как критерия расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам в отрасли семейного права

    Так как сторона, в пользу который были взысканы средства на содержание решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, единственным возможным вариантом исполнения решения суда является расчет суммы алиментов, подлежащих уплате, в соответствии с установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размером базовой ставки, применяемой по гражданско-правовым обязательствам, установленной в зависимости от минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

    Вопрос законности исчисления денежных сумм по гражданско-правовым отношениям в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ был предметом обсуждения Конституционного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном "размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф.Кутиной и А.Ф.Поварнициной.

    В свою очередь, права З. на получение алиментов и обязанность Божко С.В. в их уплате, в порядке, установленном судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до введения в действия Семейного кодекса РФ.

    Статьей 169 Семейного кодекса РФ был установлен порядок применения норм настоящего Кодекса к семейным отношениям, возникшим до введения настоящего Кодекса, согласно которому, его нормы применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

    Таким образом, нормы Семейного кодекса РФ к семейным отношениям Божко С.В. и З. по уплате алиментов неприменимы в силу прямого указания закона, в связи с чем попытки судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. произвести расчет алиментов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.4 ст.113, ст.117 СК РФ не основаны на законе, так как с момента принятия судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности оставались неизменными и судебный пристав-исполнитель не вправе своими действиями изменять установленный судом порядок взыскания денежным сумм в счет содержания нетрудоспособного супруга, установленный судом в размере минимальной месячной платы, не являющейся твердой денежной суммой и подлежащей изменению в соответствии с установленным Федеральным законом размером минимального размера оплаты труда за конкретный период.

    Таким образом, порядок расчета, примененный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. при расчете денежных сумм, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленному решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ порядку расчета и нарушает права Божко С.В., в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления З. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало просьбу взыскателя о взыскании алиментов с 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления З. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было окочено, в связи с отсутствием споров между сторонами по уплате алиментов и задолженностей, о чем судебным приставом-исполнителем Ивановым И.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель З. умерла, в связи с ее смертью обязательства Божко С.В. по выплате денежных средств на содержания нетрудоспособного супруга и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, по основаниям, установленным в законе, а также ввиду отсутствия задолженности по алиментам. При этом ввиду непонимания работодателем Божко С.В. изменения действующего законодательства, денежные суммы в счет уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в объеме, превышающем установленный действующим законодательством, в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ, чем нарушались права Божко С.В., в связи с чем, лицо, обязанное уплачивать алименты неоднократно в период с 2004 по 2012 обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о необходимости расчета алиментов, в соответствии с установленным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим федеральным законодательством, а также необходимостью обращения взыскателя с исковым заявлением в суд в порядке ст.119 СК РФ и изменению, установленного судом размера алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, сын З. Шпигунов Р.А., в порядке универсального правопреемства, вступил в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ З.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маслаковым А. В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, по мнению судебного пристава-исполнителя, с учетом частичной оплаты, составила 428402 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила 498062 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловой Т. А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 593902 рублей.

    С постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпигунов Р. А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т.А. об устранении препятствий к осуществлению его прав и свобод в части взыскания образовавшейся задолженности по алиментам должника Божко С.В., о принятии принудительных мер исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем было вынесено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № 2а-4788/2016 об удовлетворении исковых требований Шпигунова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шпигунов Р. А. обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю об исполнении решения Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2а-4788/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (судья Тайгибов Р.Т.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 593902 рублей в связи с неверным расчетом и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Божко С. В., с учетом частичной оплаты, составила 187057 рублей.

    С учетом описанных выше обстоятельств, считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, а также ст.1183 ГК РФ имущество умершей З. в порядке универсального правоприемства перешло к Шпигунову Р.А. в неизменном виде (в том виде, в котором было на момент смерти З.).

    В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти З.) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты.

    На момент смерти З. в отношении Божко С.В. не было исполнительного производства, долги по алиментам отсутствовали.

    Со смертью З. обязательства Божко С.В. по уплате алиментов прекратились в связи со смертью взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судебные приставы-исполнители Маслаков А.В. и Козлова Т.А. не вправе своими действиями, независимо от обстоятельств, которые предшествовали смерти З. изменять состав наследства, производить перерасчет алиментов после смерти З.

    Действия судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, равно как и действия судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. и ее расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо указало на законность оспариваемых решений судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом г.Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к Божко С.В. о взыскании средств на нетрудоспособного супруга и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено решение к делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результативной части решения суд решил взыскать с Божко С. В. в пользу Божко 3. А. в счет ежемесячного содержания нетрудоспособному супругу по минимальной месячной плате (в настоящее время 7740 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем должника производились удержание до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства оно окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по заявлению старшего судебного пристава было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, проверив доводы требований в данной части, пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по дубликату исполнительного листа, так как повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства после утраты неоконченного исполнительного производства, по своему правовому значению эквивалентно восстановлению утраченной копии исполнительного документа, не препятствует полноценному исполнению решения суда и не может влиять на права сторон исполнительного производства.

Как следует из объяснений стороны взыскателя, впоследствии исполнительное производство было найдено, и, как установлено судом, дублирование исполнительных действий не произведено.

Кроме того, взыскатель отрицает отзыв исполнительного листа, в материалах дела отсутствует заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель З. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сын З. Шпигунов Р.А., в порядке универсального правопреемства, вступил в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ З.

    судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти взыскателя) согласно которому сумма задолженности Божко С. В., с учетом частичной оплаты, составила 187057 рублей.

    С учетом описанных выше обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, а также ст.1183 ГК РФ имущество умершей З. в порядке универсального правоприемства перешло к Шпигунову Р.А.

    Отказывая в удовлетворении требований должника в этой части, руководствуясь положениями ст.117 Семейного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.07.2017, соответствует указанным положениям закона, поскольку при определении размера задолженности был применен МРОТ, установленный положениями ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

    Согласно ч.1 ст.117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч.2 той же статьи).

    Статья 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает минимальный размер оплаты труда.

    Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст.3).

    Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.

    Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"

    Данная позиции отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г." (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16)

    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 841-О-О взаимосвязанные положения ст.117 Семейного кодекса РФ, ст.3 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░