Решение по делу № 33-3056/2024 от 19.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-003977-33 дело № 33-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к СмирновуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0702-0000102 от 30.10.2009 в размере 405 580 руб. 99 коп., из которых основной долг – 299 371 руб. 53 коп., проценты – 106 209 руб. 46 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2009между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Смирновым А.В. заключен кредитный договор №633/0702-000010, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 руб. под 24% годовых на срок до 30.10.2039. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик Смирнов А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. Банк ВТБ24 (ПАО) по договору уступки прав №198/2019/ДРВ от 19.11.2019 уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении заемщика Смирнова А.В. На дату предъявления настоящего иска – 19.06.2023, задолженность по кредитному договору №633/0702-000010 от 30.10.2009составила 405 580 руб. 99 коп. В период с 19.11.2019 по 02.06.2023 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 02.02.2023 судебный приказ от 06.12.2022 в отношении СмирноваА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СмирновА.В. при рассмотрении дела иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 20.06.2019 размер задолженности по основному долгу составил 299371 руб. 53 коп.; для погашения указанной задолженности ответчик должен был вносить минимальный платеж в размере 10% - 29937 руб. 15 коп., в связи с чем последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 20.03.2020. Таким образом, в сроке исковой давности будет период с 23.11.2019 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 20.03.2020, которому соответствует задолженность в размере 119748 руб. 63 коп. (по основному долгу). Также истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5231/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (анкета-заявление от 20.10.2009, уведомление о полной стоимости кредита от 30.10.2009, расписка в получении банковской карты от 30.10.2009), 30.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым А.В. посредством подписания анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты, заключен договор кредитной карты № 633/0702-0000102, с кредитным лимитом 300 000 руб. и процентной ставкой полной стоимости кредита 28,08% годовых, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 10% от размера задолженности.

Исходя из детального расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета (в деле № 2-5231/2022), заемщиком Смирновым А.В. последний платеж внесен 25.04.2019 в размере 15000 руб. в платежном периоде с 21.04.2019 по 20.05.2019, иное движение денежных средств прекращено после 25.04.2019.

19.11.2019 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №198/2019/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ24 (ПАО) уступил истцу право требования долга, в том числе, по кредитному договору №633/0702-000010 от 30.10.2009 в отношении Смирнова А.В. (общая сумма долга 405 580 руб. 99 коп., из которой основной долг – 299 371 руб. 53 коп., проценты – 106 209 руб. 46 коп).

Согласно расчету ООО «Управляющая компания Траст», задолженность по кредитному договору составила 405 580 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 299 371 руб. 53 коп., проценты – 106 209 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 02.02.2023 судебный приказ от 06.12.2022 в отношении СмирноваА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 580 руб. 99 коп. отменен по заявлению должника.

В связи с отменой судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 19.06.2023 с исковым заявлением, направив его в электронном виде.

Ответчиком Смирновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела, материалов дела № 2-5231/2022 следует, что Смирновым А.В. последний минимальный ежемесячный платеж внесен 29.09.2017 в размере 17000 руб., 05.09.2018 поступил платеж в размере 10000 руб., последний платеж в размере 15000 руб. внесен 25.04.2019 (платежный период с 21.04.2019 по 20.05.2019), иное движение денежных средств прекращено после указанной даты.

Согласно материалам дела, заемщик был обязан вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 10% от размера задолженности 20 числа каждого месяца.

По заявлению ООО «Управляющая компания Траст» (направлено по почте 23.11.2022) 06.12.2022 мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 02.02.2023. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 19.06.2023.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, исходя из условий договора, дата внесения платежа приходилась на 20 число каждого месяца, при этом, последний платеж заемщиком внесен 25.04.2019, то судом сделан верный вывод, что о нарушении своего права банку (а после его правопреемнику) стало известно не позднее 20.06.2019.

В этой связи, выводы суда о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что обращение ООО «Управляющая компания Траст» за судебной защитой имело место за пределами трехгодичного срока, являются верными.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца со ссылкой на несогласие с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов при ее подаче не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.