Решение по делу № 33-912/2023 от 13.03.2023

УИД 19RS0005-01-2021-000908-13

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 33-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин МС на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусаев БД к Колбасов СЯ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Колбасов СЯ к Мусаев БД о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин МС, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мусаев БД Джумаев МА, выразившего согласие с решением суда, ответчика Колбасов СЯ, его представителя Чеботарев ВА, выразивших согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев БД обратился в суд с иском к Колбасов СЯ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444112 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине            Колбасов СЯ, управлявшего мопедом Racer RC 50 QT-19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444112 руб. 59 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в претерпевании им чувства обиды, досады и негодования, невозможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля просил взыскать 2000 руб., на оплату государственной пошлины- 7961 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колбасов АС

С учетом уточнения исковых требований истец Мусаев БД просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, с ответчика Колбасов СЯ просил взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере                          44112 руб. 59 коп.

Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. просил взыскать с ответчиков солидарно.

Колбасов СЯ обратился к Мусаев БД с встречным исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 41820 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Мусаев БД, который при выезде с второстепенной дороги на проезжую часть, не уступил ему           (Колбасов СЯ) дорогу, и допустил столкновение с принадлежащим ему мотороллером. Стоимость восстановительного ремонта мотороллера составила 41820 руб.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате ДТП он получил травму, причинившую ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 1755 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Мусаев БД Джумаев МА исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Колбасов СЯ исковые требования Мусаев БД не признал, встречные исковые требования к Мусаев БД поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Мусаев БД, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», Колбасов АС

Судом постановлено решение, которым исковые требования                   Мусаев БД к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.                            С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мусаев БД взыскано страховое возмещение в размере 280800 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 141900 руб.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мусаев БД в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 2000 руб., на оплату государственной пошлины - 6308 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусаев БД к Колбасов СЯ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Колбасов СЯ к Мусаев БД возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску АО «СК «Астро-Волга» Пьянзин МС

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Полагает, что исковые требования Мусаев БД к АО «СК «Астро-Волга» подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит учесть, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об оставлении требований Мусаев БД без рассмотрения, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел условия договора добровольного страхования транспортного средства и Правила страхования, в силу которых заявленное Мусаев БД событие могло быть признано страховым случаем только при установлении вины водителя      Колбасов СЯ в ДТП. Поскольку вина данного водителя устанавливалась обжалуемым решением, то АО «СК «Астро-Волга» было лишено возможности добровольно урегулировать заявленное Мусаев БД событие. Обращает внимание на то, что Правилами страхования предусмотрено право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя. При указанных обстоятельствах полагает необоснованным взыскание с АО «СК «Астро-Волга» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что условиями договора страхования транспортного средства предусмотрено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта по ценам, рассчитанным по Единой методике, либо осуществление страховой выплаты при наличии соглашения по ценам, рассчитанным по Единой методике, с учетом износа. Считает, что определяя форму страхового возмещения как страховую выплату без учета износа, суд не учел согласованные сторонами условия договора добровольного страхования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Мусаев БД - Джумаев МА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаев БД и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГАРАНТ» в отношении транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховым случаем является ДТП с иным участником на случай повреждения транспортного средства по вине установленного третьего лица, при условии, что ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств (п. 2.1 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГАРАНТ»).

Страховая сумма составляет 400000 руб. Страховая выплата предусмотрена на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по выбору страхователя на СТОА по направлению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 4.5 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГАРАНТ»).

В соответствии с п. 4.2 Условий при страховании на условиях «КАСКО-АвтоГАРАНТ» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, исчисляется по ценам страховщика, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в           12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением Мусаев БД и мопедом Racer RC 50 QT-19 под управлением Колбасов СЯ, в результате которого автомобиль и мопед получили механические повреждения, Колбасов СЯ получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении Мусаев БД ДД.ММ.ГГГГ было                  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном          ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по         г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев БД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Мусаев БД, управляя автомобилем Lexus LX 570, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев БД обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником БДА произведен осмотр автомобиля Lexus LX 570, установлено наличие повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало Мусаев БД в страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из административного материала следует, что именно его (Мусаев БД) действия, выразившиеся в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП. Документов, подтверждающих вину водителя Колбасов СЯ в произошедшем ДТП, не представлено.

Получив отказ в страховом возмещении, истец Мусаев БД ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ОКИНАВА» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей составила                           345421 руб. 61 коп.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мусаев БД за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мусаев БД, оставлено без изменения. Судом установлено, что водитель Мусаев БД, управляя автомобилем Lexus LX 570, при повороте налево не создавал помеху для движения мопеда под управлением Колбасов СЯ Движение водителем Мусаев БД осуществлялось без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинение вреда здоровью Колбасов СЯ не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мусаев БД, в связи с чем в действиях Мусаев БД отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Мусаев БД, двигаясь на автомобиле Lexus LX 570, не создавал помеху для движения мопеда под управлением                Колбасов СЯ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству представителя истца Мусаев БД определением суда по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» КВЮ № следует, что          Колбасов СЯ на мотороллере Racer RC 50 QT-19 двигался со стороны                <адрес> в <адрес>, а Мусаев БД на автомобиле Lexus LX 570 выезжал с прилегающей дороги с поворотом налево из <адрес> в <адрес>. Края проезжей части дороги Абакан – Саяногорск линиями не обозначены, на схеме имеются размеры ширины полос: Абакан – Саяногорск – 5,9 м., Саяногорск – Абакан – 4,7 м. от линии электроопор. Точка удара (столкновения транспортных средств) обозначена на схеме, ее удаление на проезжей части замерено от линии электропередач и составляет 15,7 м. От линии электроопор до края проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск расстояние составляет 3,6 м., из чего следует, что точка столкновения транспортных средств находится за пределами проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск, на расстоянии от края проезжей части на 1,5 м. По повреждениям передней части автомобиля Lexus LX 570 видно, что удар при столкновении транспортных средств был блокирующим, при котором мотороллер мгновенно потерял скорость и опрокинулся под автомобиль на левую сторону, что свидетельствует о том, что не автомобиль ударил мотороллер, а мотороллер ударился об автомобиль.

На повторное обращение Мусаев БД об осуществлении страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия (1512) № Е051251-21 «Каско-АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсрочке выплаты страхового возмещения до вынесения решения Алтайским районным судом Республики Хакасия по гражданскому делу №, указав при этом, что из представленных страхователем документов не следует, что Колбасов СЯ является виновным в ДТП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Колбасов СЯ

Выводы суда о вине водителя Колбасов СЯ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

По ходатайству ответчика Колбасов СЯ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «Эксперимент».

Из заключения эксперта ООО «Эксперимент» МАЮ                           от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, рассчитанная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП без учета износа составляет 91600 руб., с учетом износа - 72000 руб. С применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 112430 руб. 55 коп.

По ходатайству представителя истца Мусаев БД в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 280800 руб., с учетом износа 211700 руб. Рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа – 297638 руб., с учетом износа – 246530 руб.

Установив, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» был уведомлен страхователем Мусаев БД наступлении страхового случая, направление для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик не выдал, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования.

Руководствуясь заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС», суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 280800 руб., рассчитанного экспертом-техником в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа.

Доводов о несогласии с размером ущерба, установленным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение согласованных сторонами условий договора добровольного страхования незаконного определил форму страхового возмещения как страховую выплату без учета износа вместо понуждения страховщика выдать направление на ремонт, ссудебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по выбору страхователя на СТОА по направлению страховщика без учета износа.

Судом установлено, что страховщиком направление на ремонт на СТОА страхователю не выдано, истец, посчитав данный отказ незаконным, произвел восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» условия договора добровольного страхования исполнены не были, а у истца возникло право требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно определил форму страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 280800 руб., рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ссылается на несоблюдение Мусаев БД досудебного порядка спора, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в                    ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Мусаев БД обращался в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения, на которое получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

    К своему обращению к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев БД приложил ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

    В ответ на обращение истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором было указано на то, что в материалах обращения отсутствуют данные об обращении Мусаев БД в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ порядке.

    Несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению послужило основанием обращения Мусаев БД в суд с требованием к финансовой организации. При этом, требование к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены истцом Мусаев БД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истцом Мусаев БД не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требований Мусаев БД к АО «СК «Астро-Волга» судом первой инстанции было разрешено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы о том, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали документы, подтверждающие вину Колбасов СЯ, а также о том, что АО «СК «Астро-Волга» было лишено возможности исполнить обязательства по договору добровольного страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что к повторному обращению Мусаев БД приложил копии судебных актов, подтверждающих законность прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также заключение транспортно-трасологической экспертизы.

До момента принятия судом обжалуемого решения страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не лишена была возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе в порядке, установленном п. 4.6 Условий программы «КАСКО-Авто-Гарант», предусматривающих страховую выплату при наличии обоюдной вины.

Установив, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мусаев БД штраф в размере 141900 руб.

Руководствуясь нормами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мусаев БД компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6308 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда и отказа в возмещении за счет ответчика судебных расходов, судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия                           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин МС - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       Т.А. Балашова

                                                       В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023