Решение по делу № 2-720/2018 от 20.03.2018

Дело №2-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоренковой К. Ю. к Чугуновой Д. Е. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Егоренкова К.Ю. предъявила указанный иск, сославшись на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова К.Ю. по договору купли-продажи приобрела у Леоновой Е.Н., Леонова И.А. и Леонова А.А. земельный участок с кадастровым № (участок №), расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок обнесен забором, границы обозначены, в том числе, многолетними насаждениями, площадь огороженного земельного участка составляет 856 кв.м. В таком виде участок был передан истице. Однако до продажи, Леоновы для постановки на кадастровый учет провели межевание земельного участка. Межевание проводилось межевым инженером Коротченковым А.И., который определил границы не по забору и на подготовленной им схеме, площадь земельного участка составила 725 кв.м.

Приобретенный истицей земельный участок имеет общую границу с земельным участком, с кадастровым № (участок №), принадлежащим Чугуновой Д.Е.

На кадастровый учет участок Чугуновой поставлен с учетом кадастровой записи о площади земельного участка истицы. В результате смежная граница по сведеньям кадастрового учета пересекает земельный участок истицы и включает в участок ответчицы часть участка истицы.

Егоренкова К.Ю. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков истицы и ответчицы, установить границу между указанными земельными участками по представленным истицей поворотным точкам, изменить запись о площади участка истицы с 725 кв.м. на 832 кв.м.

В судебное заседание Егоренкова К.Ю. и ее представитель Береснева О. А. поддержали исковые требования и пояснили, что площадь земельного участка, переданного истице по договору купли-продажи, составляла 832 кв.м. Участок был обнесен забором, включающим металлические столбы, и расположение забора истица не изменила.

Чугунова Д.Е. в судебное заседание не явилась, ее представители Ковалева Т.С. и Королева Н.В. иск не признали и пояснили, что по документам кадастрового учета земельные участки сторон не имеют общей границы, однако на местности они разделены забором. Находящуюся за забором часть участка истицы, ответчица, с ведома председателя садоводческого товарищества, включила при межевании в границы своего участка. Ответчица полагает, что, так в договоре купли-продажи площадь земельного участка истицы указана 725 кв.м., следует считать, что продавцы отказались от права собственности на часть участка и эта часть относится к землям общего пользования. В таком качестве эта земля и была передана ответчице.

Представители ответчицы полагали, что Леоновы при продаже земельного участка отказались от права собственности на часть земельного участка и просили применить к спорным правоотношениям правило о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица кадастровый инженер Коротченков А.И. пояснил, что границы участка истицы при его формировании определялись с учетом необходимости организации проезда к участку 72.

Третье лицо Леонова Е.Н. пояснила, что она на праве общей долевой собственности владела земельным участком площадью 856 кв.м. Участок был огорожен забором, включающим металлические столбы, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года, и в таком виде был передан истице.

Почему при межевании площадь земельного участка оказалась 725 кв.м. Леонова не знает.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным.

Из представленных документов и объяснения сторон суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова К.Ю. по договору купли-продажи приобрела у Леоновой Е.Н., Леонова И.А. и Леонова А.А. земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (участок -№). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием границ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Чугуновой Д.Е. принадлежит земельный участок в том же садоводческом товариществе, площадью 623 кв.м. с кадастровым № (участок №), поставленный на кадастровый учет с указанием границ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представители ответчицы не оспаривали, что на кадастровый учет участок Чугуновой поставлен с включением площади части земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

По мнению истицы, кадастровой ошибкой при межевании земельных участков истицы и ответчицы явились неправильные сведенья о границах участка.

Поскольку истицей оспариваются результаты межевание проводившиеся в разные периоды, то спор должен разрешаться как по Закону "О государственном кадастре недвижимости", так и по Закону "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшем на момент кадастрового учета земельного участка истицы, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (реестровая ошибка), может быть исправлена вступившим в законную силу соответствующим решением суда.

Системное толкование приведенных Законов позволяет сделать вывод, что кадастровая ошибка в сведеньях о границах земельного участка может быть устранена путем уточнения границ.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22. Закон N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных законов следует, что при отсутствии документов о границах земельных участков они должны определяться по границам, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что являются собственниками земельных участков в <адрес>. Зуевой принадлежит земельный участок №, ФИО9 - участок №.

К земельному участку № не существовал проезд между земельными участками сторон - № и №. Земельные участки сторон разделены забором. При этом ФИО8 дополнительно пояснила, что существующие границы земельного участка истицы не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года.

Романенкова также пояснила, что приобрела свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени забор вокруг участка истицы не передвигался.

Из Постановления мэра Смоленска следует, что в собственность Леонову в ДД.ММ.ГГГГ году передан земельный участок площадью 856 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает объяснения истицы, Леоновой и свидетелей о том, что расположение забора на земельном участке истицы не изменялось к моменту формирования участка на протяжении более 15 лет. В этом случае, при формировании земельного участка истицы его границы должны были определяться по забору, и суд считает, что в описании границ земельного участка истицы при межевании допущена кадастровая ошибка.

Результаты межевания земельного участка истицы следует считать недействительными и в кадастровом учете должна содержаться запись о площади ее земельного участка - 832 кв.м.

Кадастровым инженером дано описание смежной границы земельных участков истицы и ответчицы: 4 (Х-462597.46, Y-1217479.66), нЗ (Х-462597.55, Y-1217480.94), н4 (Х-462590.35, Y-1217481.35), н5 (Х-462587.61, Y-1217470.28), нб (Х-462588.58, Y-1217470.03), н7 (Х-462588.34, Y-1217469.06), н8 (Х-462587.37, Y-1217469.31), н9 (Х-462585.74, Y-1217462.71).

Оснований не доверять указанным выводам нет, и суд считает возможным удовлетворить требование об установлении смежной границы участков сторон.

Поскольку границы сформированного земельного участка ответчицы пересекают установленные при уточнении границы земельного участка ответчицы, их описание при кадастровом учете также следует считать кадастровой ошибкой, а результаты межевания земельного участка ответчицы - недействительными.

Отказ от права собственности и переход такого права к другим лицам регулируется в частности ст. 225 ГК РФ. Предусмотренная законом процедура отказа Леоновых от права собственности на часть земельного участка не имела места и поэтому утверждение представителей ответчицы о продаже истице части участка Леоновых суд считает несостоятельным.

Представители ответчицы просили применить к спорным правоотношениям правило о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Заявленное истицей требование о признании недействительными результаты межевания ее земельного участка основано на праве собственности на земельный участок. Спорная часть этого участка не выбывала из владения истицы, и поэтому суд считает, что на спорные правоотношение правила о сроках исковой давности не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными в части описания границ результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Егоренковой К. Ю., с кадастровым №, принадлежащего Чугуновой Д. Е.,расположенных по <адрес>

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Егоренковой К. Ю., и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Чугуновой Д. Е., в следующих координатах поворотных точек:

4 (Х-462597.46, Y-1217479.66), нЗ (Х-462597.55, Y-1217480.94), н4 (Х-462590.35, Y-1217481.35), н5 (Х-462587.61, Y-1217470.28), нб (Х-462588.58, Y-1217470.03), н7 (Х-462588.34, Y-1217469.06), н8 (Х-462587.37, Y-1217469.31), н9 (Х-462585.74, Y-1217462.71).

Внести изменения в сведения ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, указав вместо 725 кв.м. - 832 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: