Решение по делу № 8Г-29409/2021 [88-1908/2022 - (88-28533/2021)] от 17.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Галиахметова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                         14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2769/2021 по иску Галиахметова Р.Г, к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения Галиахметова Р.Г., его представителя Ф.Р.З. представителя Казаковой Р.Х. – К.Т.Р. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

У него имелись денежные накопления, которые находились на вкладах ПАО «Сбербанк России» под маленький процент. ДД.ММ.ГГГГ он решил положить свои деньги под больший процент, в связи с чем поехал в офис Кредитного дома по адресу: <адрес>, где увидел объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом». Там он познакомился с Казаковой Р.Х., которой передал 2 210 000 руб., чтобы положить под проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала. Позднее, после предъявления к ней претензий с требованием возврата полученных денег, ответчица начала скрываться.

Также ДД.ММ.ГГГГ Казакова Р.Х. уговорила истца передать ей взаймы денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на один месяц, о чём ею была составлена расписка. Требования о возврате денежных средств по расписке также ответчицей игнорируются.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. исковые требования Галиахметова Р.Г. удовлетворены.

С Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., а также государственная пошлина в размере                     13 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Галиахметову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Казаковой Р.Х.

Это же решение отменено в части взыскания с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 200 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканных с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. расходов по госпошлине и взыскано с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. в возмещение расходов по госпошлине 6 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Галиахметовым Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения 2 210 000 руб. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец Галиахметов Р.Г. и его представитель ФР.З.. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

    Представитель Казаковой Р.Х. – К.Т.Р. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части разрешения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 210 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галиахметов Р.Г. (№ рождения) ДД.ММ.ГГГГ с намерением увеличения дохода от имеющихся денежных накоплений пришел в офис по адресу: <адрес>, на котором имелось объявление «Инвестиционный центр с очень большим ежедневным доходом», где познакомился с Казаковой Р.Х. и передал ей денежные средства в размере 2 210 000 руб. с целью вложения их на свое имя под максимальные проценты в инвестиционную компанию «Кэшбери». Какие-либо документы о приёме денег ответчица ему не выдала.

Из материала проверки по обращению Галиахметова Р.Г. с заявлением в УВД России по г. Казани о привлечении Казаковой Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий усматривается, что в ходе опроса при проведении отделом полиции проверочных мероприятий Казакова Р.Х. пояснила, что инвестировала свои денежные средства в инвестиционной фирме «Кэшбери» с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в офисе «Кредитный дом центральный», находящегося по адресу: <адрес>. Их было 12 человек, они приходили, брали ключ на вахте, 4 этаж, 404 кабинет. Приходили в офис, у каждого человека был свой ноутбук. Инвестировали денежные средства на сайте инвестиционной компании «Кешбери», на котором у каждого был свой личный кабинет, где люди получали проценты от вложенных средств. Казакова Р.Х. находилась на первом этаже офиса «Кредитный дом центральный», где к ней обратился Галиахметов Р.Г., который спросил про инвестиционную систему «Кэшбери». Она рассказала ему про данную систему и он захотел принять в ней участие. Казакова Р.Г. говорила ему, что денежные средства не пропадут, каждую неделю деньги можно выводить. Она взяла у него 2 210 000 руб. и положила их в его личный кабинет на сайт компании «Кэшбери», при этом она объяснила ему, что у него теперь есть свой пароль, секретный код, чтобы войти в личный кабинет компании. По прошествии периода времени она сообщила Галиахметову Р.Г., что у него на счёте находится сумма около 800 000 рублей. На вывод этих денег со счёта он не согласился ввиду желания получить дальнейшую прибыль. В конце сентября инвестиционная компания «Кэшбери» закрылась и все, кто вложил денежные средства в начале закрытия компании, потеряли свои денежные средства.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства переданы истцом ответчице безвозмездно или на благотворительной основе.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не приняты во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие факт существования между сторонами спора деловых отношений, что исключает определение правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Галиахметова Р.Г. о взыскании с Казаковой Р.Х. денежных средств 2 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

            Между тем, суд апелляционной инстанции сделал указанные выводы без надлежащего установления и исследования всех необходимых обстоятельств и доказательств по делу.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

           Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

           Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о существовании между сторонами спора деловых отношений, не установил существо таких отношений между сторонами либо наличие между истцом и иными лицами каких-либо правоотношений в связи с которыми им были переданы денежные средства ответчице, какими нормами права регулируются эти отношения, поставив при этом на обсуждение сторон вопрос о применении данных норм права, не установил дальнейшую судьбу денежных средств, переданных истцом ответчице, не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи интересы в данном случае затрагиваются заявленным иском, то есть, по сути, не разрешил возникший спор по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необходимые обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили надлежащей оценки, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права.

            В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

               С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины и принятии в этой части нового решения - подлежит отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

              При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные правоотношения между сторонами спора либо между истцом и иными лицами, в чьих интересах действовала ответчица, определить нормы материального права, которыми регулируются указанные правоотношения, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности их применения в данном деле, поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются предъявленным иском, распределить между сторонами бремя представления доказательств, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2769/2021 в части отмены решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. о взыскании с Казаковой Р.Х. в пользу Галиахметова Р.Г. суммы неосновательного обогащения в размере                              2 210 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 200 руб., о взыскании с Казаковой Р.Х. государственной пошлины в бюджет в размере 13 200 руб. и принятии в этой части нового решения – отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  Т.Т. Кизирбозунц