Решение по делу № 2-4138/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4138/18

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием ответчика Трофименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофименко К.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Трофименко К.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку Трофименко К.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 311153,87 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 221539,71 рублей, просроченные проценты в размере 42663,66 рублей, неустойка в размере 46950,50 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трофименко К.С. в судебном заседании пояснила, что с учетом представленного отзыва истца на ранее изложенную ею (ответчиком) позицию, она не оспаривается суммы основного долга и процентов, учитывая положения п. 2 дополнительного соглашения от *** к кредитному договору, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 4.1 погашение кредита и уплата процентов по нему производятся ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 4.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения кредита.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

*** денежные средства в размере *** были перечислены Банком заемщику Трофименко К.С., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Также установлено, что в последующем между сторонами *** было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17) об условиях реструктуризации кредитного займа.

В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения определено, что с момента подписания Соглашения проценты за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать отложными, при этом сумма отложных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №*** (приложение №*** к Соглашению). Отложными считается сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и не погашенная клиентом.

Поскольку ответчиком после подписания соглашения условия реструктуризации были нарушены, отложные проценты не погашены, то при вынесении задолженности на просрочку в расчет были включены и отложные проценты, т.е. у Трофименко К.С. образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету за период с *** по *** составила 311153,87 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 221539,71 рублей, просроченные проценты в размере 42663,66 рублей, неустойка в размере 46950,50 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Банку денежных средств, материалы дела не содержат, представленный истцом расчет с учетом разъяснений истца в представленном отзыве на возражения ответчика, в части основного долга и процентов по договору с учетом положения п. 2 дополнительного соглашения от *** ответчик оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в части размера основного долга и процентов по договору суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство Трофименко К.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 274203,37 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 221539,71 рублей, просроченные проценты в размере 42663,66 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000,00 рублей.

Согласно аб. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942,03 рублей.

Излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям №*** от *** и №*** от *** в сумме 369,5 1 руб. возвратить ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трофименко К.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в общем размере 274203,37 руб. (просроченная ссудная задолженность 221539,71 руб., просроченные проценты 42 663,66 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 5942,03 руб., а всего 280145,40 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям №*** от *** и №*** от *** в сумме 369,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина