Решение по делу № 33-2644/2015 от 12.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лукашенок Л.Л.                 Дело №33-2644/2015

А-56

17 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Щетинину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Щетинина Р.О.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.01.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Щетинина Р.О. в погашение задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>), в том числе:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. в погашение государственной пошлины за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щетинину Р.О. – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска <дата> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определить его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере <данные изъяты>, согласно справке оценочной компании ООО «<данные изъяты> от <дата> №.

Меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Щетинину Р.О. – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска <дата> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый – сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании со Щетинина Р.О. (Заемщика) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., о возврате госпошлины в размере <данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», <дата> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> по кредитному договору № 932990-ф они предоставили Щетинину Р.О. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (<дата> г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет белый). В целях обеспечения выданного кредита с Заемщиком <дата> был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30(31) числа каждого месяца. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита Щетининым Р.О. неоднократно нарушались, сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>.(в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Щетинин Р.О., ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить. Указывает на то, что материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности возражать против заявленного иска, заявлять ходатайства в ходе рассмотрения данного дела. Выражает несогласие с оценкой залогового автомобиля, поскольку согласно п.5.5.4 договора залога от 21.12.2011 года, начальная цена ТС была определена сторонами на сумму 840 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Щетинина Р.О., его представителя – Кульковой А.А. (по доверенности от 05.11.2014 года), представителя ООО «РусфинансБанк» (просившего о рассмотрении дела в их отсутствие), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта Семушиной Г.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, суд 1-й инстанции рассмотрел дело 16.01.2013 года по существу в отсутствие ответчика Щетинина Р.О. При этом, ответчик был извещен о рассмотрении дела по существу лишь по месту регистрации: <адрес>; при этом, суд не принял во внимание адрес, указанный Щетининым Р.О. в кредитном договоре, как адрес его постоянного места проживания: <адрес> а также наличие его контактного телефона. Таким образом, ответчик не был в соответствии со ст. ст.113-116 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, так как судом было принято решение без надлежащего уведомления ответчика Щетинина Р.О. о рассмотрении дела по существу по месту его фактического проживания в г. Красноярске, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 25.03.2015 года, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемого решение суда подлежит ( по п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что на основании заключенного <дата> с ООО «Русфинанс Банк» (далее Кредитор) кредитного договора №, Щетинину Р.О.(заемщику) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 10,30% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» (<дата> г.в.).

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, минимальный размер которого в соответствии с п. 5.1. договора составлял <данные изъяты>., заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями п. 8.1 кредитного договора кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения кредитного обязательства, <дата> ООО «Русфинанс Банк» заключило с Щетининым Р.О. договор залога №, в соответствии с которым, заемщик предоставил Банку в залог автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (<дата> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый).

Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 договора залога).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя ответчика Щетинина Р.О.

Между тем, Щетинин Р.О. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, допуская оплату кредита с нарушением срока и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Гашения кредита с октября 2012 года по настоящее время заемщиком не производилось, а доказательств обратного Щетининым Р.О. представлено не было.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со Щетинина Р.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Данное правило также закреплено в пункте 7 кредитного договора, и в п.5 договора залога, в соответствии с которым, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств по основному договору.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом ТС обязательства заемщиком Щетининым Р.О., который выразился в неуплате суммы долга с октября 2012 года. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судебной коллегией не установлено.

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, значительную сумму задолженности Щетинина Р.О. по кредитного договору в размере <данные изъяты>., судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (<дата> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 340 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В материалы дела истцом представлена справка от <дата> № о среднерыночной стоимости транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» (<дата> г.в.), изготовленная оценочной компанией ООО <данные изъяты>», согласно которой, итоговая величина среднерыночной стоимости указанного объекта на <дата> составила <данные изъяты>

    По ходатайству представителя ответчика Щетинина Р.О. – Кульковой А.А. 20.04.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового автомобиля на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. При этом, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению эксперту ТС для его осмотра.

     Однако, указанная экспертиза не была проведена, по причине отказа Щетинина Р.О. предоставить автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» на осмотр и отказ оплатить судебную экспертизу (л.д.255).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данные требования были разъяснены сторонам в момент назначения экспертизы, т.е. 25.05.2015 года.

    Из пояснений эксперта ООО «<данные изъяты> - Семушиной Г.Я., данных суду апелляционной инстанции, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства с данными, соответствующими автомобилю, принадлежащему Щетинину Р.О., с необходимым корректировками на 16.06.2015 года составляет <данные изъяты>. (справка о стоимости от <дата> года).

    Таким образом, принимая во внимание, что с момента установления залоговой цены автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» прошло 3,5 года (с <дата> года), учитывая возражения ответчика, а также отсутствия с его стороны доказательств стоимости залогового ТС, судебная коллегия считает возможным принять в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (<данные изъяты> г.в.) вышеуказанную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Щетинина Р.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., которые были оплачены истцом по платежным поручениям № и № от <дата> при обращении в суд.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.01.2013 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать со Щетинина Р.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> года: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели FORD Форд «ФОКУС» (2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый), принадлежащий на праве собственности Щетинину Р.О., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного ТС в размере <данные изъяты>

Взыскать со Щетинина Р.О. в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по явке эксперта в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: