Решение по делу № 33-5126/2022 от 27.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001085-89                                                                                  33-5126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Сергея Анатольевича к Стихненко Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Родина Сергея Анатольевича, Стихненко Татьяны Александровны, третьего лица Стихненко Андрея Анатольевича, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Сычева А.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционных желоб ответчика и третьего лица, Стихненко Т.А. и Стихненко Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших необоснованной апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Родин С.А. и Стихненко Т.А. являются участниками долевой собственности (доля Родина С.А. в праве 41/100, доля Стихненко Т.А. 59/100) на жилой дом по адресу: <адрес>

Родин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату № 2 – площадью 19,9 кв.м., жилую комнату № 3 – площадью 14,6 кв.м., а в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату и санузел, обязать Стихненко Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ответчиком соглашение о разделе общей долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто, во взыскании компенсации за долю в общем имуществе ему было отказано, он не имеет возможности пользоваться домом в соответствии со своей долей, так как Стихненко Т.А. создает ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым домом путем выделения в пользование Родина С.А. комнаты № 4 площадью 10,0 кв.м, а в пользование Стихненко Т.А. комнаты № 2 площадью 19,9 кв.м и комнаты № 3 площадью 14,6 кв.м. В общем совместном пользовании оставлены: коридор площадью 26,7 кв.м, ванная комната площадью 9,5 кв.м, кухню площадью 12,4 кв.м и столовая площадью 17 кв.м. На Стихненко Т.А. возложена обязанность не создавать Родину С.А. препятствий в пользовании жилым домом, а именно комнатой № 4 площадью 10,0 кв.м., а также местами общего пользования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Стихненко Т.А. в пользу Родина С.А., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Родин С.А. просит об изменении решения суда и установлении иного порядка пользования жилой домом. Указывает, что на его долю приходится 22,3 кв.м., что наиболее близко к площади комнаты №2 – 19,9 кв.м. и это не учтено судом.

В апелляционной жалобе Стихненко Т.А. просит об отмене обжалуемого судебного решения и отказе в иске. Ссылается на отсутствие у истца заинтересованности в проживании в жилом доме, уклонение от несения расходов на него, невозможность совместного проживания и сложившийся порядок пользования жилой домом без участия истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Стихненко А.А. просит об отмене обжалуемого судебного решения и отказе в иске. Ссылается на то, что истец, которому доли жилого дома были подарены его дочерью, не принимал участие в строительстве дома, представлявшего на момент раздела необустроенное помещение. Указывает, что земельный участок, на котором расположен дом принадлежит единолично ответчице. Ссылается на то, что истец является <данные изъяты>, а причины этого не выяснены, как и заболевание которым он болен. Указывает на наличие у истца иного жилья.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 41/100 долей в праве собственности на жилой дом, однако лишен возможности пользоваться таковым по причине создаваемых ему препятствий со стороны ответчицы. При определении порядка пользования жилым домом исходил из планировки такового, выделив в пользование истца единственную изолированную жилую комнату, проход в которую осуществляется из общего коридора.

Не согласиться с такими выводами по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не находит.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 11 сентября 2017 года следует, что жилой дом состоит из коридора, ванной, кухни и четырех жилых комнат площадями 19,9 кв.м, 14,6 кв.м, 17 кв.м. и 10 кв.м. При этом комнаты площадями 17 кв.м и 19,9 кв.м являются проходными, а проход в комнату площадью 14,6 кв.м осуществляется через комнату площадью 19,9 кв.м (л.д. 23-24).

Действительно, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, наиболее близкой к его идеальной доле в общей жилой площади дома, составляющей 61,5 кв.м, является комната №2 площадью 19,9 кв.м.

Вместе с тем, как приведено выше, указанная жилая комната является проходной и выделение таковой в пользования истца приведет к невозможности пользования ответчицей комнатой площадью 14,6 кв.м., что правомерным признано быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации единственным возможным вариантом определения порядка пользования жилым домом, отвечающим балансу интересов обеих сторон, может являться выделение истцу единственной изолированной жилой комнаты, несмотря на то что площадь таковой значительно ниже жилой площади, приходящейся на его идеальную долю.

Что касается апелляционных жалоб ответчицы и третьего лица, то приведенные в них доводы также основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Ссылки на принадлежность истцу долей в жилом доме в результате дарения от дочери и нахождение в этот период дома на стадии незавершенного строительства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

На момент рассмотрения настоящего дела, доля истца в спорном жилом доме составляет 41/100 и у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований считать право истца на жилой дом отсутствующим или исходить из иного размера доли истца в праве собственности на жилой дом.

Доводы о том, что истец не принимал участия в достройке жилого дома и не несет расходов по его содержанию, юридического значения для спора о порядке пользования таким жилым домом не имеют. В случае если ответчица считает свои права нарушенными неравномерным участием сособственников в содержании жилого дома, она не лишена возможности их защиты в судебном порядке с избранием соответствующего способа защиты права.

Утверждения ответчицы о том, что спорный жилой дом построен на ее земельном участке и расценивается ею как «родовое поместье» не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на долю такого жилого дома, а, следовательно, и права пользоваться таковым, в том числе и права проживать в одной из комнат такого дома.

Не имеют правового значения и ссылки в жалобе на наличие сложившегося порядка пользования спорным домом пятью проживающими в нем лицами без учета интересов истца.

Сам по себе указанный факт, также не свидетельствует об отсутствии права пользования истцом жилым домом. Данных о согласии истца на вселение фактически проживающих в жилом доме лиц или заключение с ними какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом в деле не имеется. Как следствие этого, их фактическое проживание в жилом доме не может ограничивать право истца на пользование домом.

По тем же причинам не учитываются судом апелляционной инстанции и ссылки на наличие у истца <данные изъяты>, что, по мнению апеллянта, препятствует совместному проживанию истца в жилом доме с несовершеннолетними детьми третьего лица.

Наличие у истца в пользовании иного жилого помещения не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку реализация собственником права пользования принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него иных жилых помещений.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией о злоупотреблении своими правами истцом.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения. При этом ответчица не желает принимать мер к выкупу доли истца или иным образом разрешить спор. Считает предлагаемые со стороны истца суммы завышенными, при этом не согласна и на продажу своей доли. Предпринятая со стороны истца попытка добиться в судебном порядке принудительного выкупа его доли ответчицей успехом не увенчалась и в удовлетворении таких требований было отказано (л.д. 68-73). Любые предложения по урегулированию спора ответчица и третье лицо категорически отвергают, вариантов разрешения спора, кроме как лишения истца его права собственности или создания ситуации, при которой таковой будет лишен права пользования жилым помещением, не предлагают. Настаивают на отсутствии у него каких-либо прав на спорный жилой дом, связывая это с произведенными ими за свой счет улучшениями. Эта же правовая позиция воспроизведена и в апелляционных жалобах ответчицы и третьего лица, в том числе и с приведением доводов об отсутствии у истца права прохода к жилому дому по принадлежащим ответчице и ее сыну земельным участкам.

В таких условиях избранный истцом способ защиты права признается необходимым, допустимым и возможным, так как восстанавливает нарушаемое со стороны ответчицы право пользования жилым домом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года по делу по иску Родина Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) к Стихненко Татьяне Александровне (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи