Решение по делу № 8Г-2014/2024 [88-3761/2024] от 19.01.2024

I инстанция – Виноградова Е.Н.

II инстанция – Боброва Ю.М. (докладчик), Егорова Ю.Г., Сальникова М.Л.

Дело № 88-3761/2024

УИД: 77RS0010-02-2022-007889-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-117/2023 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Синичкиной Н.В., Фурунджи Р.В., Иванову М.С., Сергееву А.А., ООО «Рапис» о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Синичкиной Н.В.,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рапис» на решение Измайловского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Синичкиной Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Рапис» - Ереминкина Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Шувалова И.О., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Синичкиной Н.В., Фурунджи Р.В., Иванову М.С., Сергееву А.А., ООО «Рапис» о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим, мотивируя заявленные требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Рапис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № для эксплуатации помещений под автосервис.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание автосервиса. Указанное здание поставлено на кадастровый учет за номерами:

№ как нежилое двухэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с адресным ориентиром: <адрес>, имущественными правами не оформлено;

№ как нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, № года постройки, с адресным ориентиром: <адрес> оформленное в общую долевую собственность Синичкиной Н.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Фурунджи Р.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Иванова М.С. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Сергеева А.А. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №) и ООО «Рапис» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся, здание обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта РФ - <адрес> (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает <адрес> на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

По изложенным основаниям истцы просили признать здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеназванное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Синичкину Н.В., Фурунджи Р.В., Иванова М.С., Сергеева А.А. и ООО «Рапис» расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности Синичкиной Н.В., Фурунджи Р.В., Иванова М.С., Сергеева А.А. и ООО «Рапис» на здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:1026 и адресным ориентиром: <адрес>; снять с кадастрового учета здание, площадью 663,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005026:6424 и адресным ориентиром: <адрес>; обязать Синичкину Н.В., Фурунджи Р.В., Иванова М.С., Сергеева А.А. и ООО «Рапис» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес> от здания, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Синичкину Н.В., Фурунджи Р.В., Иванова М.С., Сергеева А.А. и ООО «Рапис» расходов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На Синичкину Н.В., Фурунджи Р.В., Иванова М.С., Сергеева А.А., ООО «Рапис» возложена обязанность снести здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право за счет ответчика снести самовольную постройку, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия здания с кадастровыми номерами № и № и адресным ориентиром: <адрес>, с кадастрового учета. На ответчиков возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев освободить занимаемый самовольно возведенным объектом земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес> от здания, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В кассационных жалобах Синичкина Н.В., ООО «Рапис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, в связи с чем, было принято указанное выше решение.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб Синичкиной Н.В., ООО «Рапис» заслуживают внимания.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Рапис» на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № для эксплуатации помещений под автосервис, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 - 47, 72, 110 - 124, т. 2, л.д. 141 - 151). На земельном участке расположено нежилое здание автосервиса, поставленное на кадастровый учет за номером № как нежилое двухэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с адресным ориентиром: <адрес> за номером № как нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с адресным ориентиром: <адрес>, оформленное в общую долевую собственность Синичкиной Н.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Фурунджи Р.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Иванова М.С. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), Сергеева А.А. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №) и ООО «Рапис» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №) (т. 1, л.д. 27 - 32, 125 - 149, т. 3, л.д. 89 - 135).

Распоряжением префекта ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапис» под строительство автосервиса был выделен участок земли сроком на <данные изъяты> лет, с обязанием заключить договор аренды, в соответствии с решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65, 83 - 86, 92 - 94).

В соответствии с проектом, разработанным институтом «Мосэнергопроект» АО «МОСЭНЕРГО» № при согласовании ОПС ГЛАВАПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходные данные выданы мастерской № НИиПИ Генплана при согласованиях АПУ ВАО, санэпидемстанции ВАО, Пожнадзора ВАО, зам. Префекта ВАО, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ окончание работ - - ДД.ММ.ГГГГ

Здание принято в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пункта кузовного ремонта автомобилей ООО «Рапис» по вышеназванному адресу, утвержденному Распоряжением заместителя Префекта ВАО ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 68 - 71, 80 - 82, 87 - 91, 96 - 101, 103, 105 - 109).

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л.д. 199 - 201).

По заключению ФГБОУ ВО НТП НИУ МГСУ, здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (<адрес>, с кадастровым номером №) является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в связи с проведением работ по реконструкции здания без представления соответствующих разрешительных документов и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам обмерных работ площадь здания составила <данные изъяты> кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация автосервиса «Рапис» согласована Москомархитектурой, оформление земельного участка в долгосрочную аренду согласовано НИиПИ Генерального плана Москвы, ООО «Рапис» проводилось межевание земельного участка (т. 1, л.д. 95, 102, 104).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указания судов об отсутствии разрешения на строительство спорного здания; на самовольную постройку здания; возведении здания на земельном участке без оформления под цели строительства, не соответствует приведенным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, согласно которых, Распоряжением префекта ВАО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапис» под строительство автосервиса был выделен участок земли сроком на <данные изъяты> лет, с обязанием заключить договор аренды, в соответствии с решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству округа от ДД.ММ.ГГГГ Здание принято в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пункта кузовного ремонта автомобилей ООО «Рапис» по вышеназванному адресу, утвержденному Распоряжением заместителя Префекта ВАО ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, что договор аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами по делу не заключался, в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные суждения не опровергают факт предоставления земельного участка ООО «Рапис» в ДД.ММ.ГГГГ году под строительство автосервиса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о сносе самовольной постройки, в связи с проведением работ по реконструкции здания без представления соответствующих разрешительных документов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судами и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопрос об устранимости допущенных при проведении работ по реконструкции здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил, судами не выяснялся и при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлен не был.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи