Решение от 26.04.2021 по делу № 2-702/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,    

при секретаре           Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Екатерины Александровны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» и просила признать безакцептное списание ответчиком денежных средств злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований истец Харитонова Е.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен и кредитный договор, в соответствии с которым истцом был взят у ответчика кредит в размере 300 000 руб. Автомобиль, на приобретение которого были взяты денежные средства, при расторжении брака был оставлен истцом супругу. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» предъявил истцу требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 1 200 000 руб. Обратившись к ответчику за получением сведений по кредитному договору, ей ответчиком было отказано по причине переуступки права требования коллекторскому агентству, отсутствия кредитного договора. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой (Андреевой) Е.А. и ПАО Банк «ВТБ» (ранее – ЗАО «ВТБ 24») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком выданы денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время согласно части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, Харитонова Е.А. в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком ее прав суду не представила, о замене ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ» на надлежащего ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не просила, на судебные запросы о необходимости представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований не ответила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░