Решение по делу № 2-209/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-209/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 марта 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полякове И.

с участием ответчика Белоконь В.Ю. и ее представителя Глушеня Ю.И.

ответчика Григорян М.Ш.

третьего лица Батенкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Поддержка» обратился в суд с исковым заявлением к Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш., в котором просил взыскать солидарно с Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 255542 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755.42 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Поддержка» и Мелкумян Р.В., был заключен договор займа № №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов истцом был заключен договор поручительства с ответчиками Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ г

. 02.11.2015 года Заволжским районным судом города Твери было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 1581 000 руб. 66 копеек, которая была определена на возврат госпошлины и процентов и суммы займа.ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении Мелкумян Р.В., в рамках которого с должника частично взыскана задолженность в пользу КПК «Поддержка» в сумме 510000.00 руб.

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов за пользование займом составляет 255542.04 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755.42 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиками договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков. При этом сторона ответчика уклонялась в добровольном порядке исполнить решение суда, на основании которого взыскана задолженность по договору займа. Доводы ответчика Белоконь В.Ю. о отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку ранее ею лично погашена задолженность являются несостоятельными, поскольку ответчики в солидарном порядке несут ответственность за нарушение обязательств по заключенному договору. При этом ответчик Белоконь В.Ю. не лишена возможности взыскать в судебном порядке с заёмщика выплаченную ею сумму.

Ответчик Мелкумян Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе проценты за пользование займом. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку доказательств несения каких-либо убытков не представлено. Неисполнении условий договора заемщиком связано с тяжелым материальным положением. Также пояснил, что данный займ был взят для развития бизнеса его родственника мужа ответчика Григоряна М.Ш. Денежные средства им не имспользовались.

Ответчик Григорян М.Ш., о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик Белоконь В.Ю. обстоятельств заключения договоров займа и поручительства не оспаривала, суду пояснила, что не знала о неисполнении условий договора Мелкумяном Р.В., считает высокими начисленные процентов за неисполнение обязательства по договору, Также представила возражения на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявления в части заявленных требований к ответчику Белоконь В.Ю.

Третье лицо Батенков Е.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что буровая машина была приобретена на заемные средства Мекумяном Р.В. и находилась в его собственности, однако не было перерегистрировано в органах ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2015 года по делу № 2-145/2015 исковые требования КПК «Поддержка» к Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. удовлетворены.

Расторгнут договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Мелкумяном Р.В..

Взыскано с Мелкумяна Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере 1 385 084 рубля 34 копеек.

Взыскано с Мелкумяна Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» государственная пошлина в размере 15 625 рублей 42 копейки в равных долях по 5 208 рублей 47 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батенкову Е.Н., транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитно-потребительским кооперативом «Поддержка» и Мелкумяном Р.В., был заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Поддержка» принял обязательства предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором в размере 1300000.00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них из расчета 1, 83 % в месяц фиксировано за пользование займом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств между КПК «Поддержка» и Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш., (поручители) заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, отвечать за исполнение обязательства заемщиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия договора займа, КПК «Поддержка» направило в адрес Мелкумяна Р.В., а также поручителей требование о выполнении обязательств по договору.

Поскольку требование ответчиками не было исполнено, КПК «Поддержка» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено было в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда от 12.03.2015 года по делу № 2-145/2015 года исполнено, в связи с чем постановлениями судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство №561/17/69036-ИП от 20.02.2017 года в отношении Мелкумяна Р.В., прекращено исполнительное производство №17499/17/69036-ИП от 06.10.2017 года в отношении Белоконь В.Ю.

Согласно сообщения Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении Григорян М.Ш. не возбуждалось.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ год ( до момента поступления денежных средств на счет кооператива) в размере 255542 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5755.42 руб.

Согласно представленной истцом распечатки поступления денежных средств на счет по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга поступило 1380709, 76 руб.

Ответчик Белоконь В.Ю. возражая против заявленных требований представила письменные возражения в которых указала на отсутствие оснований для взыскания с нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, обязательства в отношении поручителя прекращены в виду погашения задолженности в полном объеме ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Белоконь В.Ю. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется.

Таким образом, обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед КПК «Поддержка», однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком или поручителями обязательств по договорам перед КПК «Поддержка» не установлена.

При отсутствии в договоре поручительства ответственности в виде договорной неустойки с поручителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства (пункт 1 статьи 332, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 Постановления № 7), срок исполнения обязательств поручителем определяется исходя из условий договора поручительства, правил, установленных статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителей и должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца об исчислении срока начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года в силу положений ст. 314 ГК РФ и исходя из требований ст. 196 ГПК РФ с учетом того, что решение суда по делу № 2-145 /2015 года вступило в законную силу 21.04.2015 года.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Мелкумяна Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. возложена обязанность по уплате взысканной суммы, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу данного судебного акта у ответчиков возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскан долг, в том числе по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 12.03. 2015 года по делу № 2-145/2015 о взыскании с ответчиков долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу 21.04.2015 года, указанное решение исполнено в полном объеме ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено распечаткой поступления денежных средств на счета кооператива и постановлениями Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, квитанциями об оплате, платежными поручениями, а также не оспаривалось сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, судом приходит к выводу для применения к ответчикам, в том числе поручителям, ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установил, факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчиков, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиками процентов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 11,80%; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 11,70%. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 11,70%. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10.51%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9,91%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9,49%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9,39%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7, 32%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,94%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,96%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,64%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,14%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,9%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,24%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7, 52%, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 10,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 10%, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 9,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г составила 8,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 8, 25%.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015 г., при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с представленным расчетом, который проверен, признан арифметически правильным, соответствует нормам действующего законодательства и информации, опубликованной Банком России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, а также не был оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Мелкумяна Р.В., Белоконь В.С., Григорян М.Ш.,в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 542 рубля 04 копейки.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5755.42 руб., что подтверждено платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5755.42 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных КПК «Поддержка» исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере 5755.42 руб. в равно долевом порядке, по есть по 1018 рублей 47 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 542 ( двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» с Мелкумян Р.В., Белоконь В.Ю., Григорян М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 42 копейки, с каждого в равнодолевом порядке, то есть по 1918 (тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 47 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова