Решение по делу № 2-67/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-67/2022

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2022 г.                                           г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., с участием истца Солдатовой А.В., представителя истца Устинова Н.А., представителя ответчика Крамар М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Анны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию « Транспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о наложении и применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л :

    истец Солдатова А.В. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к МУП «Транспорт» о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от 23 декабря 2021 г. и № от 28 декабря 2021 г., о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что данные приказы изданы незаконно, так как с 01.01.2017 г. она выполняла работу кассира 4 разряда в предприятии МУП «Транспорт», а с 5.11.2020 г. была переведена в том же предприятии на постоянное место работы на должность бухгалтера 9 разряда. Поскольку на должность кассира ни кого не приняли, то работу кассира и работу бухгалтера она совмещала. Документально выполнение работы кассира, работодатель не оформил, соответствующую доплату за выполнение работы кассира ей не начисляли и не производили, при её неоднократных попытках привести все в соответствие. 23 декабря 2021 года она в очередной раз обратилась к директору МУП «Транспорт» с требованием о доплате за работу кассира, сообщив, что в противном случае, отказывается выполнять обязанности кассира. 24 декабря 2022 года она перестала выполнять работу кассира. Работодатель отреагировал агрессивно, и издал два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, один приказ № от 23.12.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с предоставлением неверных сведений за ноябрь специалисту по ГИС ЖКХ, в основу проступка, работодатель применяет приказ № от 28.04.2020, который относится к обязанностям кассира, она же с 05.11.2020 переведена на должность бухгалтера. Второй приказ № от 28.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в принятии платежей от населения, при этом работодатель ссылается на неисполнение должностных обязанностей бухгалтера «принятие денежных средств». Утверждает, что выполняла работу кассира с 05.11.2020 года до 24.12.2021 года, однако в нарушение статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий ей не производили доплату, задолженность которой составляет 157 697 руб. 27 коп. Невыплата заработной платы является нарушением обязанностей работодателя, за которую, работник вправе требовать возмещение морального вреда, она моральный вред оценивает в 30 000 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, просит оплатить расходы представителя.

    04 марта 2022 года истец Солдатова А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку официально обратилась в органы прокуратуры и Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Сахалинской области, и ожидала письменного ответа на свое обращение, ожидание ответа создало препятствие для своевременного обращения в суд, и полагала, что вопрос о выплате заработной платы за совмещение должностей решится во внесудебном порядке.

    25 марта 2022 года истец Солдатова А.В. уточнила требования и просила взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом в суд( проезд рейсовым автобусом, и потерянную заработную плату) в сумме 10 582 рубля 46 копеек.

    В судебном заседании истец Солдатова А.В. и её представитель по устному заявлению Устинов Н.А. заявленные требования поддержали, кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

    Представитель ответчика- МУП «Транспорт» по доверенности от 14.07.2021 года Крамар М.В. с исковыми требования Солдатовой А.В. не согласился и указал, что действительно с 05.11.2020- года истец Солдатова А.В. исполняла обязанности кассира, наряду с работой бухгалтера, поэтому на неё распространялся весь комплекс прав и обязанностей кассира, и работодатель вправе требовать отчет об исполнении работы кассира. В этой связи, считает, что приказ № от 23.12.2021 г. является законным. Также полагает, что приказ № от 24.12.2021 года издан правомерно, так как Солдатова А.В. отказалась принимать платежи, тогда как в её должностной инструкции бухгалтера, указывается на обязанности по принятию денежных средств. Указывает, что работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с бухгалтером, в трудовую функцию которого будет входить, помимо прочего, исполнение обязанностей кассира. Считает, что истцом Солдатовой А.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за выполнение работы кассира, полагает, что 20 ноября 2020 года ей было известно о нарушенном праве, потому, что она не получила доплату за выполнение работы кассира, кроме этого, о нарушенном праве она знала, обращаясь с письменными заявлениями к работодателю 28.04.2021 г. и 24.12.2021 г. Пропущенный срок не является уважительным, поскольку устные общения предыдущего директора не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как истица обладает достаточным жизненным опытом, чтобы верить либо не верить обещаниям.

     Выслушав лиц, участвующих в делен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно требованию трудового законодательство работодатель обязан доказать правомерность своих действий по трудовым спорам.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Приказом № от 30 декабря 2016 года Солдатова А.В. принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» с 01 января 2017 года кассиром 4 разряда на основную работу постоянно, без испытательного срока.

    С ней был заключен трудовой договор № от 30 декабря 2016 года, а также договор о полной материальной ответственности кассира 4 разряда от 09 января 2018 года.

    Согласно должностной инструкции кассира в разделе 2 указаны основные обязанности: осуществляет прием наличных денежных средств в кассу предприятия…; выдает наличные денежные средства подотчетным лицам на основании служебных записок…; контролирует соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; сдает наличную выручку в банк; получает наличные денежные средства по чеку в банке и т.д.

    Приказом № от 05.11.2020 Солдатова А.В. переведена с должности кассира постоянно бухгалтером 9 разряда с 05.11.2020 года.

     Согласно дополнительном соглашению к трудовому договору № от 30.12.2016 года внесены изменения в данный трудовой договор, с указанием о переводе Солдатовой А.В. на должность бухгалтера 9 разряда.

     Согласно должностной инструкции бухгалтера в разделе 3 указаны основные обязанности: составляет, принимает, проверяет, систематизирует первичные учетные документы; выявляет случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка представления в бухгалтерскую службу первичных учетных документов и информирует об этом руководителя бухгалтерской службы; составляет на основе первичных учетных документов сводные учетные документы; осуществляет подготовку первичных учетных документов для передачи в архив; осуществляет принятие денежных средств; производит начисление заработной платы, осуществляет ведение кассовой дисциплины и т.д.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня( смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии(должности за дополнительную платы( статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии(должности) может осуществляться путем совмещения профессий( должностей)…срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы…

    Судом установлено, что Солдатова А.В., будучи переведенной на должность бухгалтера 9 разряда в МУП «Транспорт» с 05.11.2020 года исполняла обязанности кассира 4 разряда, в том числе осуществляла прием денежных средств в качестве платежа за коммунальные услуги, без оформления в приказном порядке выполнения данной работы и соответствующей доплаты.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, с подписями кассира Солдатовой А.В., табелей учета рабочего времени, также данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон, в том числе и стороны ответчика, о том, что Солдатова А.В. была допущена работодателем к выполнению данной работы, и истец выполняла эту работу.

    Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий( должностей)…работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и ( или) объема дополнительной работы.

     Такое соглашение между работником Солдатовой и работодателем-МУП «Транспорт» отсутствует.

     Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда от 16.08.2017 года для работников МУКП «Транспорт» следует, что оплата труда при совмещении профессий(должностей)… устанавливаются соглашение сторон трудового договора в письменной форме в размере 50% от тарифной ставки или должностного оклада.

    Истцом Солдатовой А.В. представлен расчет невыплаченной заработной платы по выполняемой работе за период с 05.11.2020 года по 24.12.2021 года и составляет 157 697 рублей 27 копеек.

    Стороной ответчика данный расчет не оспорен и не представлено контррасчета.

    Разрешая вопрос о последствиях применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации- за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты тили неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Солдатова А.В. выполняла работу кассира без соответствующей доплаты, с 05.11.2020 года по 24.12.2021 года, о чем было известно работодателю, поскольку Солдатова А.В. неоднократно обращалась к директору МУП «Транспорт» с требованиями оформить выполняемую работу в соответствии с трудовым законодательством, при этом, сам работодатель и ответчик по данному делу не представил доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты заработной платы Солдатовой А.В., т.е. суд установил виновные действия работодателя по отношению к работнику Солдатовой А.В. в связи с незаконными действиями по невыплате заработной платы.

Судом установлено, что Солдатова А.В. исполняла обязанности кассира с 05.11.2020 по 23.12.2021 года, и 24 декабря 2021 года приостановила выполнения трудовых обязанностей, а 13 января 2022 года обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей кассира за период с 05.11.2020 по 24.12.2021 года.

Суд считает, что истцом Солдатовой А.ВА. не пропущен срок обращения в суд по трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2( в ред. ль 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода трудового договора.

В данном случае, отсутствие письменного договора на выполнение Солдатовой А.В. обязанностей кассира, не является препятствием для применения данного пункта к разрешению данного трудового спора, и признает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за выполнение работы кассира за период с 05.11.2020 по 23.12.2021 года в размере 157 697 рублей 27 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца Солдатовой А.В. о признании незаконными и подлежащими отмене приказы № от 23.12.2021 г. и № от 28.12.2021 г. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

           Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

      Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Приказом № от 23.12.2021 в связи с предоставлением неверных сведений за ноябрь 2021 года специалисту по ГИС ЖКХ согласно приказу от 28.04.2020 года № «О сроке предоставления платежных документов, информации о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по оплате за коммунальные услуги в систему ГИС ЖКХ» назначить дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление неверных сведений специалисту по ГИС ЖКХ- бухгалтеру МУП «Транспорт» Солдатовой А.В. Основание: докладная специалиста по ГИС ЖКХ от 17.12.2021 г. и объяснительная Солдатовой А.В. от 21.12.2021 г.

Исходя из буквального толкования обстоятельств, указанных в приказе № от 23.12.2021 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на бухгалтера Солдатову А.В., тогда как в должностных обязанностях бухгалтера передача сведений специалисту по ГИС ЖКХ не указана, данная обязанность также не указана и в должностной инструкции кассира.

Таким образом, во внимание принимается приказ № от 28.04.2020 года, когда работодателем на кассира предприятия МУП «Транспорт» была возложена обязанность ежемесячно предоставлять специалисту по ГИС ЖКХ платежные документы, информацию о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по оплате за коммунальные услуги в срок не позднее двадцать девятого числа текущего месяца.

С 05.11.2020 года Солдатова А.В. работает бухгалтером, в обязанности которой не входит передача сведений специалисту по ГИС ЖКХ, так как применение дисциплинарного взыскания в виде замечания именно на бухгалтера Солдатову А.В. является незаконным, то данный приказ подлежит отмене.

Приказом № от 28.12.2021 года к бухгалтеру Солдатовой А.В. применено дисциплинарное взыскание виде выговора, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей( подп.8 п.3.1.1 Раздела 3 должностной инструкции бухгалтера), выразившихся в отказе в принятии платежей от населения с. Хоэ, Виахту, с. Танги за коммунальные услуги, начиная с 24.12.2021 г. Основание: докладная главного бухгалтера ФИО1 от 24.12.2021 и объяснительная записка бухгалтера Солдатовой от 27.12.2021 г.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 Должностной инструкции кассира МУП «Транспорт» кассир …осуществляет прием наличных денежных средств в кассу предприятия…

Согласно подп.8 п.3.1.1 Раздела 3 должностной инструкции бухгалтера бухгалтер осуществляет принятие денежных средств.

Анализируя должностные обязанности кассира и бухгалтера, суд приходит к выводу, что « осуществление принятие денежных средств» бухгалтером, не одно и тоже как «прием наличных денежных средств в кассу предприятия» кассиром.

Из письменных заявлений истца Солдатовой А.В. работодателю от 28.04.2021 г., от 24.12.2021 г., 27.12.2021 г., следует, что она выполняет работу кассира, в том числе принимает коммунальные платежи, неоднократно ставит вопрос об оплате за выполненную работу, и предупреждает работодателя об отказе в дальнейшем выполнять данную работу.

Из докладной главного бухгалтера ФИО1 следует, что бухгалтер Солдатова А.В. отказывается принимать именно платежи за коммунальные услуги, а не другие денежные средства, о которых идет речь в должностной инструкции бухгалтера. В приказе № от 28.12.2021 года также идет речь об отказе бухгалтера Солдатовой А.В. в принятии платежей от населения с. Хоэ, Виахту, с. Танги за коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с бухгалтером, в трудовую функцию которого будет входить помимо прочего, исполнение обязанностей кассира, поскольку она полностью противоречит требованиям трудового законодательства и других законодательных актов в области трудовых отношениях.

Так, в судебном заседании установлено, что с бухгалтером Солдатовой А.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности, и в приказном порядке в обязанности бухгалтера не была включена обязанность выполнения работы кассира.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 утверждены Перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должность «кассир» в Перечне указана, а должность «бухгалтер» в Перечне отсутствует.

Вывод представителя ответчика, о том, что в данном Перечне указаны другие работники, выполняющие обязанности кассиров, в том числе бухгалтер, поэтому работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности и с бухгалтером, выполняющим обязанности кассира, является противоречащий законодательству, поскольку договор о полной материальной ответственности может быть заключен только (в данном случае) с кассиром, и не может быть заключен с бухгалтером.

В судебном заседании, установлено, что с бухгалтером Солдатовой А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности, не издавался приказ о поручении Солдатовой А.В. выполнять обязанности кассира, в том числе, после отказа Солдатовой А.В. от выполнения работы кассира 23.12.2021 года, поэтому взыскание, наложенное работодателем на Солдатову А.В. по приказу № от 28.12.2021 как бухгалтера, за отказ, от выполнения своих обязанностей по приему платежей за коммунальные услуги является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца Солдатовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 24 «О примени судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца Солдатовой А.В., что ей причинены нравственные страдания, поскольку работодатель односторонне подошел к возникшей ситуации, не желая производить оплату за выполненную работу кассира, ответчик при наложении на истца дисциплинарных взысканий фактически не установил её виновность в совершении дисциплинарных проступков, не выплатил заработную плату и незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, она переживала по этому поводу, нарушился сон, все эти обстоятельства негативно отразились на её самочувствии.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных страданий, степени вины работодателя, нарушившего права Солдатовой А.В., длительным периодом времени нарушения её прав, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, будет является объективной и достаточной.

     Заявленные требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании не поддержала, поэтому суд в этой части требования оставляет без рассмотрения.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Солдатова А.В. обратилась с заявлением об оплате расходов, связанных с вызовом в суд, а именно проезд автобусом из с. Хоэ Александровск-Сахалинского района в г. Александровск-Сахалинский и обратно и потерянную заработную плату за три дня в размере 10 582 рубля 46 копеек.

Суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в виде расходов на проезд из с. Хоэ Александровск-Сахалинского района в г. Александровск-Сахалинский и обратно в судебные заседания 11 февраля 2022 г., 4 марта 2022 года и 25 марта 2022 года, в размере 2 112 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу Солдатовой А.В., поскольку она в указанные даты действительно присутствовала в судебных заседаниях, а проживает и работает в пос. Хоэ Александровск-Сахалинского района.

В части взыскания с ответчика компенсации за потерянную зарплату за 11 февраля 2022 г., 4 марта 2022 года и 25 марта 2022 года, суд учитывает, что 11 февраля 2022 года работодатель приказом № от 09.02.2022 года предоставил Солдатовой А.В. оплачиваемый отпуск на 1 день, приказом № от 03.03.2022 г. работодателем по заявлению Солдатовой А.В. предоставлен оплачиваемый день отпуска за 04.03.2022 г., и приказом № от 23.03.2022 г. Солдатовой А.В. предоставлен один оплачиваемый день в счет очередного отпуска на 25 марта 2022 г., таким образом за все три дня Солдатова А.В. получила оплачиваемые дни отпуска, и поэтому не потеряла заработную плату в указанные дни, данное требование Солдатовой А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом Солдатовой А.В. поставлен вопрос об оплате услуг представителя Устинова Н.А., который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, и оказывал юридическую помощь Солдатовой А.В., не имеющей юридического образования, согласно квитанции № от 25.02.2022 года Устиновым Н.А. принято от Солдатовой А.В. 1 500 рублей.

     Суд удовлетворяет данное требование Солдатовой А.В., считая, что сумма в 1 500 рублей за участие в судебных заседаниях по оказанию юридической помощи истцу, является разумной, поэтому взыскивает эту сумму в пользу Солдатовой А.В. с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Взысканию с МУП «Транспорт» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 953 руб.95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     иск Солдатовой Анны Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу Солдатовой Анны Владимировны невыплаченную заработную плату за период исполнения работы кассира в МУП «Транспорт» с 05.11.2020 г. по 24.12.2021 года в размере 157 697 рублей 27 копеек.

     Приказ № от 23 декабря 2021 г. муниципального унитарного предприятия «Транспорт» о наложении на Солдатову Анну Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и подлежащим отмене.

     Приказ № от 28 декабря 2021 г. муниципального унитарного предприятия «Транспорт» о наложении на Солдатову Анну Владимировну дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и подлежащим отмене.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу Солдатовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу Солдатовой Анны Владимировны расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, и расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд в сумме 2 112 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» государственную пошлину от уплаты, которой освобожден истец в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» в сумме 4 953 руб.95 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г.

    Копия верна: судья-                                                         Пелецкая Т.П.