Решение по делу № 33-5290/2020 от 09.06.2020

УИД 54RS0005-01-2019-002415-17

Судья Цепелёва О.В.     Дело № 2-66/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боярского В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года по иску САО «ВСК» к Боярскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Боярского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с иском к Боярскому В.А., истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда 60 385,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,55 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2018 между Ткач С.Ю., страхователь, и САО «ВСК», страховщик, был заключен договор страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества граждан. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составила 3 00 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования - с 25.04.2018 по 24.04.2019.

24.05.2018 в 20 час. 00 мин. произошло затопление квартиры Ткач С.Ю., в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причина затопления - халатность жильцов вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Боярский В.А. Согласно локальному сметному расчёту, стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составила 60 385,10 руб.

Страхователь Ткач С.Ю. обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с данным событием. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ткач С.Ю. в размере 60 385,10 руб., после чего обратилась к Боярскому В.А. с претензией, которая осталась без внимания.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30.01.2020 постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить, взыскать в его пользу с Боярского Вячеслава Анатольевича сумму в размере 60 385,10 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 2 011,55 руб.».

С постановленным решением не согласился ответчик Боярский В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в основу решения положен только один документ – акт, составленный единолично мастером Н., тогда он должен быть комиссионным. Действительная причина затопления установлена не была, в квартиру апеллянта никто не заходил, его не известили об осмотре квартиры Ткач С.Ю. и об оценке ущерба. Акт аварийной службы также не представлен. Суд вынес решение преждевременно и необоснованно, не допросив свидетеля Н., при отсутствии акта о вызове аварийной бригады и надлежащих доказательств причинения вреда.

Представителем истца САО «ВСК» Фроловой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства, что затопление квартиры страхователя произошло по вине ответчика. Осмотр поврежденной квартиры был произведен эксплуатирующей организацией. Ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств невиновности. Его позиции была надлежащая оценка судом первой инстанции. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ткач С.Ю., собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, именуемой страхователь, и САО «ВСК», именуемого страховщик, был заключён договор     страхования имущества, что следует из полиса «Домашний» № 1821BTF00030 от 10.04.2018 г. (л.д. 21). Одним из страховых рисков является проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Внутренняя отделка и оборудование застрахованы на сумму 200 000 руб. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 25.04.2018 по 24 час. 00 мин. 24.04.2019. Адрес объекта страхования - <адрес> (л.д. 21).

На основании заявления Ткач С.Ю. на страховую выплату был составлен страховой акт № 18213BTF00030-S000006Y и выплачено страховое возмещение в размере 60 385,10 руб. (л.д. 43 -45).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Боярский В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 56 -59).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст. 30 ЖК РФ, ст. 965 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства пришел к выводу о том выводу, что ненадлежащее исполнение собственником Боярским В.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, привело к затоплению ниже расположенной квартиры, принадлежащей Ткач С.Ю.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( ч.2 ст. 15 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, иными словами вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Материалами дела подтверждено, что по результатам затопления был составлен акт от 25.05.2018 обследования квартиры <адрес>. В результате обследования установлено, что затопление произошло 24.05.2018 в 20 час. 00 мин. 25.05.2018 производилось обследование электриком, в результате которого установлен обрыв проводки в перекрытии между распределительными коробками после затопления. Причина затопления - халатность жильцов квартиры №. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры № по указанному адресу (л.д. 46). Акт подписан собственником квартиры № Ткач С.Ю. и мастером участка Н., утвержден руководителем ООО «Жилсервис-Н».

30.05.2018 был составлен акт осмотра места события представителем страховщика САО «ВСК». К акту приложена дефектная ведомость № 1, согласно которого в квартире <адрес>, после ремонта в 2017, пострадали коридор и комнаты в результате проникновения воды. Требуется замена виниловых обоев (отслоение, пятна), плитка ПВХ частичная замена.

Ответчиком Боярским В.А. никаких доказательств, опровергающих свою вину в затоплении нижерасположенной квартиры, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не просил назначить соответствующую экспертизу, как для выяснения причины затопления, так для оспаривания стоимости ущерба. Представленный в дело локальный сметный расчет также не оспаривался стороной ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на положении ст. 1064 ГК РФ вывод суда о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем, является обоснованным, поскольку подтвержден конкретными доказательствами исследованными судом и не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что судом была вызвана для допроса Н., составившая акт обследования, но допрошена не была ввиду неявки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение составленный Н. акт. Данных о ее заинтересованности или недобросовестности стороной апеллянта не представлено. Акт утвержден руководителем ООО «Жилсервис-Н» Ф., роспись последнего и печать присутствует. Акт согласуется с дефектной ведомостью страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причину затопления квартиры, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами. Иной размер ущерба ответчик не доказал. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность по доказыванию иного, отличного от заявленного, размера ущерба и отсутствии вины, поскольку иск основан на нормах ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боярского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи