Решение по делу № 2-6342/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-6342/2024

УИД26RS0001-01-2024-010403-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Бочаровой О.А.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочаровой О. А. к Терещенко А. П. о демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова О. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Терещенко А. П. о демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Бочарова О.А., является собственником жилого помещения № (однокомнатная квартира), расположенного на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата, номер записи №.

Ответчик Терещенко А.П. является собственником жилого помещения №, расположенного на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № кадастровый №. Принадлежащее помещение № Терещенко А.П. расположенного над принадлежащей истцу квартирой №, право собственности Терещенко А.П. подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер записи №

Ответчик установил на внешней стене (фасаде) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 86/2, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оборудование, а именно: внешний блок кондиционера, и систему отведения конденсата, что подтверждается фототаблицей установки внешнего блока кондиционера.

Проектом многоквартирного дома установка указанного оборудования не предусмотрена, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки оборудования в местах общего пользования принималось дата.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, № по адресу: <адрес>, форма проведения собрания очная.

По второму вопросу повестки дня вышеуказанного протокола предложено разрешить собственникам помещений размещать наружные блоки сплит-систем, кондиционеров, на стене многоквартирного дома. При этом не допускать порчи общего имущества многоквартирного дома, при работе кондиционера не должны нарушаться права других собственников помещений в результате шума или отведения конденсата.

Внешний блок кондиционера и система отведения конденсата, установленные собственником жилого помещения №, расположены между окнами жилых помещений № и №, в непосредственной близости от верхней границы окна жилого помещения №, что значительно нарушает права истца на тишину.

Внешний блок кондиционера издает постоянные громкие металлические шумы, работает с перебоями не давая возможность находиться в тишине, а смонтированная система отведения конденсата, сделана таким образом, что капли конденсата попадают истцу на подоконник, издавая постоянные монотонные звуки падающих капель.

Пытаясь заглушить шум падающих капель, истец была вынуждена использовать плотную ткань, кладя ее на подоконник, а в последствии наклеила широкий слой поролона на подоконник своего окна в месте падения капель, для шумоподавления падающих капель.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к собственнику жилого помещения № с просьбой демонтировать или перенести в другое место внешний блок кондиционера и систему отведения конденсата, что бы не нарушались её права на тишину.

В связи с тем, что собственником жилого помещения № внешний блок кондиционера и система отведения конденсата были установлены более 2-х лет назад, она продолжительное время просила устранить шум и переделать систему отведения конденсата.

Однако, собственник жилого помещения №, не предпринимал никаких действий. В связи с тем, что в летнее, теплое и жаркое время, истец не может спать от сильного шума кондиционера и постоянно падающих громких капель на подоконник принадлежащего ей жилого помещения.

Истец дата, обратилась официально в управляющую компанию ООО «СтавЮгИнвест», которая, согласно ответу исх. №, от дата направило собственнику жилого помещения № требование-предписание о необходимости устранения в срок до дата нарушения её прав и законных интересов, которые вызваны шумом, издаваемым наружным блоком сплит-системы.

Так же, истец неоднократно обращалась в <адрес>- государственная жилищная инспекция в письменном и электронном виде от дата, от дата, от дата, с жалобами на постоянный шум от внешнего блока кондиционера, с просьбой произвести демонтаж внешнего блока.

дата <адрес>- государственная жилищная инспекция ответила на её многочисленные обращения результатом ответа было, что при невозможности досудебного урегулирования изложенных в обращении вопросов они могут быть разрешены заинтересованными лицами в судебном порядке согласно статье 11 ГПК РФ и статье 11 ЖК РФ.

дата не дождавшись добровольного, досудебного устранения, в срок до дата, нарушения её прав и законных интересов, собственником жилого помещения №, истцом была отправлена досудебная претензия, в которой она требовала в 14-дневный календарный срок произвести демонтаж внешнего блока кондиционера. Ответчик добровольно не удовлетворил требования, описанные в досудебной претензии, оставив досудебную претензию без ответа.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления собственником жилого помещения № не предприняты никакие действия по демонтажу внешнего блока кондиционера.

При данных обстоятельствах бездействием ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности отдыхать в тишине, постоянной и долгосрочной бессонницей, вызванной громким шумом работающего внешнего блока кондиционера, а так же продолжительным и монотонным звуком падающих на подоконник капель отвода конденсата, невозможностью нахождения в квартире с открытым окном из-за громкого шума.

Просит суд обязать Терещенко А. П., дата года рождения являющегося собственником жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>,86/2, кадастровый № демонтировать, установленный на фасаде жилого многоквартирного дома внешний блок кондиционера с системой отведения конденсата в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Терещенко А. П. в пользу Бочаровой О. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Бочарова О.А., уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание Терещенко А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении делав его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УК ООО «СтавЮгИнвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления СК- государственная жилищная инспекция, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец Бочарова О.А., является собственником жилого помещения №, расположенного на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик Терещенко А.П. является собственником жилого помещения №, расположенного на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 86/2, кадастровый №.

Ответчиком на внешней стене (фасаде) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, было установлено оборудование, а именно: внешний блок кондиционера, и систему отведения конденсата.

Вышеуказанное оборудование, расположено между окнами жилых помещений № и №, в непосредственной близости от верхней границы окна жилого помещения истца.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются законные права и интересы, истец обратилась в суд с настоящими исковыми.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанного следует, что вопросы, связанные с использованием общего имущества, решаются посредством общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что порядок размещения систем кондиционирования, а также отвод конденсата из систем кондиционирования МКД в действующем законодательстве отсутствует.

Стороной ответчика, не оспаривался факт, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, №

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу от дата собственниками МКД по адресу <адрес>, №, принято решение - разрешить собственникам помещений размещать наружные блоки сплит - систем, кондиционеров, на стене многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кондиционер ответчиком установлен на законных основаниях в соответствии с решением собственников МКД от дата.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН дата-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно указанным правилам, в жилых помещениях допустимый уровень шума:

-днем - с 07:00 до 23:00 - не должен превышать 40 дБА

- ночью - с 23:00 до 07:00 - 30 дБА *

При этом максимальная отметка в дневное время не должна выходить за рамки 55 дБА, а ночью - 45 дБА.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено достоверных и допустимым доказательств (заключение специалиста, подтверждающее превышение уровня шума от работы сплит-системы ответчика), нарушений её прав вызванных шумом, издаваемым наружным блоком сплит-системы ответчика.

В связи с чем, не возможно достоверно установить имеются ли нарушения со стороны ответчика.

С учетом вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что исковые требования является незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой О. А. к Терещенко А. П. о демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.С. Лысенко